"במקום שהממשלה תעסוק בשיקום כוח ההרתעה של צה"ל ובתיקון הנזקים שכבר נגרמו מתהליכי אוסלו וההתנתקות, היא מעדיפה את הפתרון 'הקל' לגרש יהודים, צעד שמחזק את תקוות 'שונאינו' לחיסול המדינה" אומר לוין. לדבריו הנסיון לבצע מהלכים פוליטיים של עקירה תחת 'כנפיים משפטיות', כביכול, מעידה על הצורך הדחוף לרענן את מערכות השלטון והמשפט. צריך להדגיש אומר לוין כי במדינה ציונית ההתיישבות היהודית עולה בהכרח בקנה אחד עם קיום החוק ולא הפרתו.
לדברי לוין, הפתרון לבעיות המשפטיות המועלות חדשות לבקרים, הוא פשוט, "החלת שלטון ומשפט מלאים של ישראל על כל שטחי יו"ש לרבות המאחזים".
לשאלה, האם אין בעמדה זו כדי לסתור את עמדתה הרשמית הלשכה, כפי שפורסמה לפני כחודש. מדובר בהצהרה שבאה בתום ישיבת שקיים הועד המרכזי של הלשכה עם עו"ד טליה ששון. בהצהרה נאמר כי "הלשכה רואה בדאגה את המחדל המתמשך באכיפת החוק נגד הפרת החוק המתמשכת". הוסיף ראש הלשכה עו"ד שלמה כהן כי יש לפנות מיד מאחזים וכי אי אכיפת החוק 'גורם לכרסום עמוק במעמד החוק והמשפט בישראל'.
הצהרה זו אינה עמדתה הרשמית של הלשכה, אלא הבעת דעתו הפרטית של ראש הלשכה, חושף עו"ד לוין. הדיון בועד המרכזי לדבריו, 'פוצץ' באמצע, ויציאתם מספר חברים גרמה לכך שלא ניתן היה לקבל החלטה חוקית ע"פ התקנון.
הדברים עולים גם מפרוטוקול (מס' 64) המתעד את הדיון שהתקיים בתאריך 17 באוקטובר.
בדיון שכותרתו: דו"ח טליה ששון על המאחזים הבלתי מורשים", התארחה עו"ד טליה ששון. במהלך הצגת נושא הדיון ביקש ראש הלשכה עו"ד שלמה כהן מששון להציג את סוגיית "המאחזים הבלתי חוקיים", אך סגן ראש הלשכה עו"ד לוין מחה על כך, דרש להסיר את הנושא מסדר היום ולקיים על כך דיון. לוין אמר לכהן כי הוא קובע עובדות לא נכונות בסוגיית המאחזים ועל בסיס מידע חד צדדי.
בדיון נימק לוין את הצעתו להוריד את הנושא מסדר היום. "אמרה הגב' ששון בפתח דבריה, שהיא התבקשה להכין את הדו"ח הזה ע"י רוה"מ בשעתו, אריאל שרון. ממילא עצם העובדה שמי שביקש את הבקשה הוא כמובן אדם שהוא אמנם ראש הממשלה אבל הוא גם איש הדרג הפוליטי, מעידה על כך שמדובר בסוגיה פוליטית נטו. והראיה שהמנדט שניתן לה הוא לנושא מאד מסוים. היא לא התבקשה לבדוק - לא את הנושא של בנייה בלתי חוקית בכלל, שהוא מכת מדינה, לא את הבנייה הבלתי חוקית בנגב, לא את הבניה הבלתי חוקית בירושלים, בשכונות מסוימות, ולא בנייה בלתי חוקית בישובים הערבים שנמצאים ביהודה ושומרון, אלא שהיא התבקשה לבדוק סוגיה, מתוך כל 'ים' הבניה הבלתי חוקית שיש במדינה. בניה בלתי חוקית מאד מסוימת של ציבור מאד מסוים, משיקולים פוליטים של מי שביקש את אותה בדיקה. ולכן די בזה כדי להצביע על כך שמדובר בעניין פוליטי גרידא.
הנושא השני הוא הסוגיה המשפטית. נדמה לי שאמרה פה הגב' ששון ומהמעט שהיא יכלה לספר לנו בזמן הקצר הזה, זו סוגיה משפטית מורכבת, לא כל כך פשוטה, בעלת היבטים רבים, המשלבת גם את הדין שלנו וגם את הדין הבינלאומי. סוגיה מאוד שנויה במחלוקת בצד המשפטי התיאורטי הטכני ולא רק בצד של השקפות העולם הפוליטיות. נדמה לי שלקיים על זה מעין דיון של 'חאפ-לאפ' בפורום הזה ולקבל איזושהי החלטה בצורה הזאת - לא בשביל זה אנחנו יושבים כאן ולא בשביל זה שלחו אותנו לכאן ולא זו הסמכות שלנו.
אם למישהו יש ספק, אני רוצה להפנות אתכם למסמך של וועדת שלטון החוק וזכויות האזרח, לעמוד הראשון, שהניח בפנינו עו"ד וירשובסקי. אפנה אתכם לפיסקה (האחת לפני אחרונה במסמך הזה), שאגב, עד כמה שהצלחתי לראות – אין לה סימוכין בהחלטות הועדה, אבל היא נמצאת במסמך הזה שנחזה להיות מסמך של הועדה לשלטון החוק ומוצג בפנינו, והוא אומר כאן ככתוב: "נתבשרנו מידיעות שפורסמו בתקשורת כי נושא פינוי המאחזים מעוגן בהסכם הקואליציוני המתגבש בין סיעות קדימה והעבודה לקראת כינונה של הממשלה ויש לברך על כך". כלומר אם זו לא אמירה פוליטית ואם זה לא נושא שהוא פוליטי נטו, כפי שמעיד המכתב של היו"ר הנכבד על עצמו – כי אז, אני באמת לא יודע מה נחשב נושא פוליטי. על כן אומר שאנחנו לא הכנסת ולכן אני מציע להסיר את הנושא הזה מסדר היום ולעסוק בעניינים שבאמת חשובים לחברים שלנו ולא בנושאים האלה".
בהמשך יצא לוין מהדיון ובכך נמנעה הצבעה חוקית, בהעדרו של קוורום הנדרש עפ"י התקנון.
לוין אומר כי הועד המרכזי מונה 17 חברים, כאשר הקוורום הנדרש להצבעה הוא 9 חברים " בפועל, בעקבות עזיבתי ביחד עם חבר נוסף, נותרו במקום שמונה חברים. שניים מהם סירבו להצביע כלל, ושלושה נוספים נמנעו בשל היותה של ההצבעה בלתי חוקית, בהיעדר קוורום. בסך הכל, בעקבות 'הקרב' שנוהל בישיבה, נותר ראש הלשכה עם תמיכה של שני חברים בלבד (בנוסף אליו), מתוך 17 חברי הועד. ניתן לראות שבהצבעה על הצעתי להסיר את הנושא מסדר היום תמכו בראש הלשכה עוד ארבעה חברים נוספים, אשר תמיכת שניים מהם אבדה לו בהצבעה על ההצעה עצמה, לאור הויכוח ויציאתי מהאולם.
"בסופו של דבר, 'ההחלטה' שכאילו התקבלה בתום הישיבה, נתמכה על ידי פחות מ - 18 אחוז מחברי הועד, ומובן שהיא אינה חוקית וחסרת כל משמעות, ואף ראש הלשכה עצמו מצא לנכון לנעול לאחר מכן את הישיבה בשל היעדר קוורום", אמר עו"ד לוין.