הלינץ' הציבורי שנעשה לנשיא, קודם לשימוע, "והקריאות" להתפטרותו לאלתר, גרמו לי לכעס רב, דבר שהביא את עורך הדין דב אבן אור להעלות שאלות בעניין חקירת הנשיא. שאלות אלה שלח עורך דין אבן אור לחברי הכנסת ולאישים שונים.
א. איך יתכן כי א' (המיוצגת ע"י עו"ד כנרת בראשי) לא תועמד לדין בגין סחיטה, למרות שליועץ המשפטי לממשלה הוצגה קלטת שמע, ממנה משתמע כי א' דרשה מהנשיא דמי לא-יחרץ בסכום גבוה?
ב. עד להודעת היועץ המשפטי, בזמנו, כי הוא מבקש מהנשיא פנייה/תלונה בכתב, בעקבות פגישה לא פורמלית בין הנ"ל, שבה הנשיא דיווח על ניסיון סחיטה מצד א'; זו לא הגישה תלונה כנגד הנשיא; לפיכך, הכיצד א' מוצגת כמי שיזמה את התלונה הראשונה נגד הנשיא?
מכאן משתמע שעניין הגשת התלונה נכפה על א', הר – כגיגית, לאחר פרסום הידיעה כי הנשיא ביקש לחקור ניסיון סחיטתו על ידה!
ג. האם א' הייתה מעידה בבימ"ש בכתב אישום נ' הנשיא, אילו היה תלוי ועומד נגדה כתב אישום בגין סחיטה? ספק רב!!
ד. על פי מה היועץ מזוז, החליט להאשים את הנשיא באונס? והרי לפנינו גירסה מול גירסה! גם אם מתלוננת מסוימת התלוננה על שימוש בכח, אזי עפ"י המידע שהתפרסם, אין תימוכין לאונס, אלא לכל היותר לעבירת בעילה – תוך שימוש במרות וסמכות (ויש הבדל עצום בין שתי עבירות אלו)!
ה. מדוע הנשיא נדרש ע"י היוע"מ, להודיע על נבצרות זמנית, כאשר עפ"י חוק יסוד: נשיא המדינה, אין להעמידו לדין פלילי במשך תקופת כהונתו?
דהיינו, היועץ המשפטי לממשלה רשאי להודיע על כוונתו להגיש כתב אישום נגד נשיא המדינה, אך את זה מותר לעשות רק בתום כהונתו של הנשיא!
ו. עפ"י חוק יסוד "הממשלה", גם אם מוגש כתב אישום נגד שר, הלה אינו חייב להשהות עצמו, אלא שדבר זה נתון לסמכות הכנסת; אולם בניגוד לשר, נשיא המדינה חסין בפני העמדה לדין: לכן הכיצד ח"כ מסוימים דורשים להדיחו?!
ז. האם לאלו, הנוהגים להשוות את ממשלת ישראל עם מדינות "נאורות" כגון צרפת וארה"ב, ידוע כי בשתי אלו, לא ניתן להעמיד לדין את הנשיא, אלא אם זה יודח בהליך מיוחד ע"י בית המחוקקים?! ושם נשיא המדינה, אינו תפקיד טקסי, בלבד אלא גם אקזקטיובי!!
לפיכך, אם כנגד נשיא שכזה לא ניתן להגיש כתב אישום, קל-וחומר כנגד נשיא טקסי!
ח. מעולם לא שמעתי כי אריאל שרון ואהוד ברק, אמרו בזמנו כי אם יוגש נגדם כתב אישום, הם יתפטרו מתפקידם – לאלתר; וזאת כאשר אלו כיהנו כראשי ממשלה! אך כעת – כאשר מדובר בתפקיד טקסי, כל הצדיקים נזעקים בשם "החוק"!
ט. הנשיא אינו מואשם בבגידה, ו/או בשוחד, אלא בעניין אישי (קרי – טרם פסיקה, אישום באונס בנסיבות שתוארו, הינו גירסה מול גירסה); לפיכך, מדוע עליו להתפטר טרם שימוע, וגם אם היוע"מ יחליט להגיש כתב אישום, טרם מתן הכרעת דין?
י. איך יתכן כי הארץ לא רעדה, כאשר השופט בדימוס מישאל חשין, אמר בראיון (עיתון "הארץ" מיום 26/05/06)! בעקבות השאלה: איך קרה שאף שופט לא הצטרף לעמדתך בעניין פרשת האי-היווני? תשובה: "יכול להיות שבגלל שמזוז היה אז יוע"מ חדש, אזי רצו לחזק אותו. אני יכול רק לאמר שכשאדם – בשביל לשוטט באינטרנט – מקבל 600,000$ והבטחה לעוד 2 מיליון, צריך להיות שוטה כדי לחשוב שהוא קיבל את הכסף בשביל העבודה. לא חשבתי להיות במיעוט, אבל באותו הזמן, כל העם רצה ששרון לא יועמד לדין, בגלל שהייתה תכנית ההתנתקות, ואם שרון היה עומד לדין לא הייתה התנתקות".
(עתירה שאני הגשתי בזמנו, כלל לא נדונה, מאחר והשופט חשין סירב לצרפה ל- 3 העתירות האחרות, אלא דחה את הדיון בה, לחצי שנה לאחר מועד הגשתה!!, מאידך, ההתנהלות האישית של הנשיא (בתוך חדרו), עוד בטרם הועלתה על שולחן ביהמ"ש, הפכה לדרישה אולטימטיבית להתפטרות!
יא. אל נשכח כי היועץ המשפטי אינו חייב דין וחשבון לאף גורם, ואת החלטותיו הוא מקבל כסמכות יחידה; בעוד שעבירות כגון אלו שהנשיא עתיד להיות מואשם, אמורות לידון בפני בימ"ש שבו 3 שופטים (לפחות). דהיינו, יש הבדל רב בין קבלת החלטה ע"י גורם אחד ובין החלטה של גוף יותר רחב!
אשר על כן, אני קורא לכל אדם הרואה עצמו כשוחר חוק אמיתי (ולא רק כאשר הנסיבות נוחות לו), לא לחרוץ את דינו של הנשיא קצב לפני שבימ"ש יפסוק דינו, ולא לדרוש מהנשיא להתפטר לאלתר, שכן בכך יש משום הודאה לכאורה בעבירה. מה עוד ומחר כל אחד מכם עלול להיות בסיטואציה דומה, ואז אני משוכנע כי היינו שומעים זמירות אחרות!!
בכבוד,
דב אבן אור, עו"ד