מרים ורונן ביטון תבעו את חברת הביטוח אישי ישיר בשל העובדה כי רכבם נגנב ממקום חניה סמוך לביתם. הרכב הונע ושונע באמצעות מפתחותיו ושלט האזעקה שנגנבו קודם לכן ע"י גנבים מביתם.
חברת הביטוח סירבה לשלם את כספי הפיצויים בשל העובדה כי על גבי שלט הרכב, שהיה צמוד לצרור המפתחות הרזרבי, הודבקה מדבקה עליה נרשם הקוד לנטרול מערכת האזעקה. בהתאם להסדר דיוני העמידו הצדדים את שויי הרכב בהתאם למחירון "לוי יצחק" על סך של 90,000 ₪.
חברת הביטוח סבורה כי אינה חייבת לפצות את בעל הרכב על הגניבה, מאחר שבעלי הרכב השארו את הקוד המנטרל את מערכת האזעקה, בסמוך למפתח והדבר פוטר אותה מכל חבות כלפי התובעים. עוד טוענת הנתבעת כי דין התביעה להידחות הואיל והתובעים מסרו לה בתחילת הדרך פרטים לא נכונים, מסולפים או הסתירו ממנה פרטים מהותיים אודות נסיבות האירוע בכוונת מרמה. עיקר הטענה היא שבנסיבות בהן מבוטח כותב על שלט רכבו את קוד נטרול מערכת מיגון של רכבו למעשה מפקיר הוא את מפתחות רכבו בניגוד לתנאי הפוליסה.
התובעים טענו שעצם כתיבת הקוד על גבי השלט שהיה צמוד לצרור המפתחות הרזרבי הנמצא בבית אינו פסול. כמו כן, בפוליסה אין כל הוראה או דרישה לנקיטת אמצעי זהירות מיוחדים בעניין. הטענה שהתובעים מסרו לנתבעת פרטים לא נכונים אין בה ממש שכן כבר בתחקור הראשון שנערך על ידי חוקר חברת הביטוח הודיעו כי על שלט הרכב שנגנב היתה מדבקה עליה נרשם קוד ניטרול האזעקה.
התובעים טענו כי אין ברישום הקוד הסודי ע"ג השלט של צרור המפתחות הרזרבי הנמצא בבית, משום הפרת תנאי מפורש או תנאי מכללא מתנאי הפוליסה, קרי הפקרת מפתחות הרכב. לו רצתה הנתבעת לקבוע הוראה האוסרת רישום הקוד הסודי ע"ג מפתח רזרבי השמור בבית היה עליה לקבוע הוראה מפורשת בעניין שכן על פי הוראת סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 חובה להבליט הגבלות (להלן:"חוק חוזה ביטוח") תנאי או סייג לחבות המבטח או להיקפה יפורטו בפוליסה בסמוך לנושא שהם נוגעים לו, או יצוינו בה בהבלטה מיוחדת; תנאי או סייג שלא נתקיימה בהם הוראה זו, אין המבטח זכאי להסתמך עליהם. לכן הטענה היא שעניין רישום הקוד לא נזכר כל ועיקר בפוליסה לכן חברת הביטוח אינה יכולה להסתמך על עובדה זו בסרבה לשלם לתובעים תגמולי ביטוח.
"אין ספק כי הוראות פוליסת הביטוח התגבשו לאור נסיונה של חברת הבטוח וטענות מבוטחים במשך השנים. כך טענו מבוטחים כי הוטל עליהם להתקין אמצעי מיגון אך לא להפעילם. לכן הוסיפה חברת הביטוח את חובת ההפעלה (או הדריכה) של אמצעי המיגון כל אימת שהרכב ללא נהג. לאור מקרים שמבוטחים השאירו את מפתחות הרכב במתג ההצתה וטענו כי הדבר לא נאסר עליהם במפורש הוסיפה חברת הביטוח את האיסור להשאיר את מפתחות הרכב במתג ההצתה. לאור מקרים שמבוטחים לא שמרו על מפתחות הרכב שנגנב לאחר שהמפתח נמצא על ידי הגנב, הטילה חברת הביטוח את החובה על המבוטח לשמור על מפתחות הרכב ולא להפקירו. הנה כי כן בפוליסה לא נכתב במפורש כי יש איסור על רישום קוד הניטרול על גבי השלט. כשם שמבוטח, שלא דרך את האזעקה שהתקין ובשל כך נגנב רכבו, התרשל, וכשם שמבוטח שלא שמר על מפתחות רכבו שנגנב, התרשל, כך גם מבוטח שרשם את קוד ניטרול האזעקה על גבי השלט , התרשל", נכתב בגזר הדין.
"ההכרעה בתביעה דנן תיגזר אפוא מהתשובה לשאלה מה המשמעות שלא נכתב בפוליסה במפורש שאין לכתוב את קוד הניטרול בסמוך למפתחות הרכב או לשלט המנטרל את מערכת האזעקה", כתב השופט.
בסוף הדיון קבע בית המשפט כי מכיוון שאף אחד מהצדדים לא מילא את חובתו באופן מושלם תתחלק האחריות לגניבה בין הצדדים, באופן שהתובעים יהיו זכאים ל 65% מהפיצוי. דהיינו, בהתאם להסדר הדיוני העמידו הצדדים את מחיר הרכב על סך של 90,000 ₪ לכן זכאים התובעים לקבל מהנתבעת סך של 58,500 ₪.