אמש התקיים בוועדת החוץ והבטחון של הכנסת ישיבה בנושא ההחלטה לפנות את בית השלום בחברון בנוהל של פינוי פלישה טריה. הדיון התקיים ביוזמת ח"כ יצחק לוי (איחוד לאומי-מפד"ל), שביקש לבחון האם יש ממש בטענות המתיישבים שההחלטה לפנותם אינה סבירה ונובעת ממניעים זרים ושאינם משפטיים. בדיון השתתפו רפ"ק אבי רוטנברג וסנ"צ יעקב בן משה ממחוז ש"י של המשטרה, וסרן עו"ד רונית לוין, וסגן היועץ המשפטי ליהודה ושומרון.
עו"ד נדב העצני, שהופיע בפני הועדה כמי שמייצג את המתיישבים, טען כי ההחלטה שכניסת המתיישבים לבית מהווה "פלישה" אינה מתיישבת עם קביעות קודמות של היועץ המשפטי לממשלה, של נציגי הפרקליטות ושל המשטרה. וכן אינה מתיישבת עם העמדה שהוצגה לאחרונה ע"י עו"ד רונית לוין מהפרקליטות הצבאית, ושנרשמה בפרוטוקול ועדת העררים הצבאית, ולפיה "העסקה כשרה", ועם קביעת המשטרה במסמכים שנמסרו לאחרונה, ולפיה קיימות ראיות ברורות שאינן שנויות במחלוקת שכ-80% מעלות הרכישה של הבית אכן שולמה בפועל לערבי המוכר – פאיז ראג'בי. עו"ד העצני טען, שבזמן שהמשטרה מצאה שראג'בי שיקר ב-3 גרסאות שונות שמסר, הרי שהפרקליטות "בנתה" עבור ראג'בי גירסה חדשה, רביעית במספר, שמעולם לא נטענה על ידו, ועליה היא מבססת את ההחלטה לפנות את הבית, ולהחזירו לאותו אדם שנמצא כשקרן.
נציגי המשטרה הפתיעו את חברי הועדה כאשר אמרו שחקירת המשטרה טרם הסתיימה. וכן כאשר ציינו, שהממצאים שבידיהם מאמתים את טענת המתיישבים בדבר עסקת רכישה תקינה. שאלת הרכישה של הבית אינה הבסיס להחלטה לפנותו. הערבי הטוען לבעלות על הבית התגלה כ"שקרן" – אמרו נציגי המשטרה שהופיעו בפני הועדה. המחלוקת והספקות מתעוררים לגבי שאלת ה"חזקה" – כלומר מי החזיק בבניין קודם לכניסת המתיישבים אליו. לטענת ראג'בי, הוא החזיק בבניין ואף ביצע בו שיפוצים. לטענת המתיישבים, השיפוצים בוצעו עבור "איש הקש", ובעצם עבור המתיישבים עצמם, אשר גם שילמו את תמורתם. נכון להיום, המשטרה אינה יודעת מי משני הצדדים צודק בסוגיה זו. חברי הכנסת שאלו, האם שאלה של חזקה, כאשר ברור שהרכישה עצמה בוצעה - מהווה עילה לפינוי בכח במקומות אחרים? אך שאלתם לא נענתה.
זהו הדיון השלישי שמתקיים בכנסת בנושא בית השלום, ועל כן חברי הכנסת שהשתתפו בו ניסו למצוא התאמה בין הדברים שנאמרו לועדות הכנסת השונות ב-2 הדיונים הקודמים, ובין ההחלטה האחרונה ונימוקיה. כך למשל צוטטו דבריו של קצין האח"מ ממרחב ש"י במשטרה, נצ"מ איציק רחמים, שאמר בדיון בועדת הפנים של הכנסת בחודש אפריל כי "כשאין חד-משמעיות למי הנכס שייך, בדר"כ לא מורים למשטרה להפעיל כוחנות ולבצע פלישה טריה". – חברי הכנסת ניסו להבין מדוע במקרה של בית השלום חל שינוי מנוהג זה, ומדוע התקבלה החלטה על פינוי עוד קודם לסיום החקירה, ובאופן שאינו עולה בקנה אחד עם מסקנותיה של אותה חקירה. ההסבר שניתן ע"י נציגי הפרקליטות הצבאית היה, שההבדל באופן קבלת ההחלטות מושפע מ"דירקטיבה מדינית".
ח"כ עתניאל שנלר, שניהל את הדיון, אמר בסיומו כי מתקבל הרושם שהדירקטיבה המדינית משפיעה על דרך החקירה ואופן קבלת ההחלטות במקרה זה ויוצרת מצב של אפליה משפטית בולטת שאינה ראויה, וציין כי יפנה בעניין לראש הממשלה ולשר הבטחון.
ח"כ יצחק לוי, שיזם את הדיון, אמר לאחריו כי ניכר בעליל, שרוח אנפוליס משפיעה על התנהלות החקירה וקבלת ההחלטות בעניין בית השלום, וכי יתכן מאד שפינוי הבניין מיושביו-רוכשיו הוא אחת המחוות שהובטחו לפלשתינים על מנת להתניע מחדש את התהליך המדיני.