בית משפט השלום בתל אביב חייב את חברת מכשירי תנועה, יבואנית מכוניות סוזוקי, להחליף ג'יפ מודל 2003 שנקנה כחדש ע"י לקוחה מאילת בג'יפ חדש מאותו דגם. אם הדבר לא אפשרי, החליט השופט, החברה תשיב ללקוחה את המחיר המלא ששילמה, בתוספת ריבית והצמדה ממועד הקנייה וזו תחזיר את הג'יפ הלא תקין לחברה.
הלקוחה, עורכת דין במקצועה, בעלת משרד עורכי דין באילת ושותפה במשרדי עורכי דין בתל אביב ובצפון, נזקקה לרכב חדיש ואמין לצורך קיום פגישות והופעות בבתי משפט ברחבי הארץ. ביום 5.05.03, רכשה מהחברה רכב שטח מסוג ג'יפ סוזוקי גרנד ויטרה DLX, תמורת סך של 145,570 ₪.
במסגרת כתב האחריות של הרכב התחייבה הנתבעת לתקן את הרכב ולשאת בכל נזק מכל סוג לתקופה של שלוש שנים או עד שיגיע הרכב ל – 100,000 ק"מ, הקודם מביניהם.
זמן קצר לאחר קבלת הרכב, התגלו בעיות קשות במערכת מיזוג האוויר של הרכב והתובעת נאלצה להכניס את הרכב למוסך מורשה של החברה באילת, בתכיפות גבוהה. אולם לשווא. מערכת מיזוג האוויר שהיתה אמורה לקרר את הרכב בחודשי הקיץ, גרמה לפליטת חום בכל פעם שהרכב נמצא במצב של עצירה מוחלטת. כמו כן, מערכת הקירור גרמה לפליטת ריח רע וצחנה, שהקשו על הנשימה בתוך הרכב עד כדי הצורך לפתוח את חלונות הרכב.
כמו כן, הידית האחורית של תא המטען התפוררה שנה בלבד מיום רכישת הרכב וכשפנתה להתלונן בפני הנתבעת נאמר לה, כי חלקי הפלסטיק כגון ידיות הפלסטיק ברכב אינן מחזיקות מעמד בחום של אילת. אותו פגם התגלה אף במוט פלסטיק המשמש להנמכת משענת המושב האחורי של הרכב שאף הוא התפורר "בחום של אילת".
החברה טענה מנגד כי מבדיקת הרכב עלה כי לא קיימת בעיה או תקלה כלשהי במזגן הרכב ולפיכך לא בוצע תיקון כלשהו ברכב. תיקון הקשור למזגן בוצע לראשונה ביום 8.9.2003. "טענת התובעת, כי הרכב שהה במוסך אינספור פעמים היא טענה מוגזמת ומופרכת, שכן מכרטיסי התיקון והיסטוריית הטיפולים שבוצעו ברכב עולה, כי לאורך כל התקופה מרכישת הרכב ועד היום בוצעו ברכב בין 2 ל- 3 תיקונים הקשורים למזגן".
"דרישת התובעת לקבל לידיה רכב חדש לאחר שעשתה שימוש ברכב במשך שנתיים וחצי, מהווה ניסיון התעשרות שלא כדין ואין להיענות לה, שכן התקלות שאירעו ברכב, ככל שאירעו, אינן תקלות מהותיות ואינן פוגמות בשימוש סביר ברכב, כפי שניתן ללמוד, בין היתר, מהעובדה שהתובעת נסעה ברכב כ – 35,000 ק"מ במהלך השנתיים וחצי שחלפו ממסירת הרכב ועד להגשת כתב התביעה. אין הצדקה לאפשר לתובעת לקבל לידיה את מלוא התמורה אותה שילמה בגין הרכב, מבלי לנכות מסכום זה דמי שימוש ראויים, בסך 2,200$ לחודש", כתבה הנתבעת.
השופט רחמים לוי לא שוכנע מטענות החברה הנתבעת וכתב בפסק הדין, "רכב פגום מהווה אי התאמה על פי חוק המכר. אין מדובר באי התאמה זניחה או מינורית, כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט ובהתאם לשכל הישר. לא יתכן ואין זה סביר, שאזרח (אילת) ירכוש ג'יפ יוקרתי ותהיה בעיה בלתי פתירה במערכת המיזוג של הרכב. אי ההתאמה, שלא תוקנה במשך כשנתיים, מהווה הפרה יסודית של הסכם הרכישה והתובעת זכאית לתרופות העומדות לרשותה בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א – 1970, לרבות אכיפת החוזה".