שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, חאלד כאבוב, גזר 6 חודשי עבודות שירות על שוטר מג"ב, חיים קסטרו, שהורשע בגרימת חבלה חמורה לצעיר תושב כפר קאסם. בספטמבר 2003 ירה קסטרו בצעיר שעמד בסמוך אליו, למרות שכלל לא נשקפה סכנה לחייו.
מכתב אישום עולה כי חיים קסטרו שימש בזמן המקרה כנהג צוות סיור של מג"ב, שפעל בכפר קאסם. במהלך הסיור התפתח עימות בין אנשי הצוות ותושבי המקום שבמסגרתו נעצרו מספר מקומיים ובכללם שדי עמאר, ומשהגיע למקום אביו של שדי וניסה לחלץ את העצור מחוץ לג'יפ המשטרתי, כיוון קסטרו את נשקו לעבר שדי וירה לעבר פלג גופו התחתון, כל זאת בהיותו מרוחק כחצי מטר ממנו וכאשר לא נשקפה כל סכנה לחייו. כתוצאה מהירי נפצע עמאר בירך ימין ונגרמה לו חבלה של ממש.
קסטרו הודה בפני שירות המבחן שיירה לעבר הרצפה וככל הנראה פגע במתלונן אך הוסיף וציין כי אינו יודע זאת בוודאות משום שבעת האירוע היה שרוי בחרדת מוות מפני התוקפים ולא היה פנוי להתייחס לתוצאות מעשיו, חווה את האירוע כמסוכן לו ולחבריו, פעל מתוך דחף הגנתי מבלי לשקול את תוצאות מעשיו, ציין שזה היה האירוע הראשון שבו נדרש להשתמש בנשק חם.
שירות המבחן המליץ לבית המשפט להסתפק בעונש של של"צ (שעות לתועלת הציבור). זאת בשל העובדה כי מדובר בהרשעתו הראשונה וכן כי קסטרו מודע לחומרת מעשיו ונכון להתמודד עם השלכות הענין מבחינה משפטית.
השופט חאלד כאבוב דחה את גרסתו של הנאשם לפיה המתלונן סיכן את חייו של הנאשם שעה שהניף אבן שגודלה כ 50 ס"מ וכיוון אותה לראשו של הנאשם, וכפועל יוצא מכך נדחתה טענת הנאשם שהוא פעל עקב סכנת חיים ממשית שנשקפה לו שעה שירה במתלונן.
"התרשמתי שהנאשם פעל כפי שפעל כתוצאה מפאניקה ולחץ שאחזו בו בעת האירוע. אלא שתחושותיו של הנאשם נבעו מחוסר שיקול דעת ולא שיקפו את המצב לאשורו. הנאשם מיהר לפעול בחוסר מחשבה, באופן פזיז ובלתי מחושב תוך שהגיב באופן שאינו מידתי וסביר ואינו משקף את הסכנה בה היה נתון באותם רגעים. בנסיבות בלתי נעימות אלה, ובהנחה שחשש מסכנה כלשהי, היה עליו לפעול בהתאם לנוהל פתיחה באש ולנקוט באמצעי אחר שפגיעתו במתלונן פחותה ועשוי היה להשיג את אותה מטרה", אמר השופט.
השופט הוסיף כי "מכאן עולה הצורך להחמיר עם מבצעי עבירות של פגיעה באזרחים על ידי לובשי מדי משטרה, כאשר בית המשפט מגיע למסקנה שהפגיעה היתה שלא לצורך וללא כל נחיצות, ומכאן אותן קביעות של בתי המשפט השונים שעל לובשי מדי המשטרה להקפיד מאוד בשעה שהם נדרשים להפעיל את סמכותם כלפי אוכלוסיה אזרחית".
השופט ציין בהכרעת הדין כי אילולא הסתפקה המאשימה בעתירה לעונש של 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, היה שוקל הטלת עונש של מאסר בפועל.
מכתב אישום עולה כי חיים קסטרו שימש בזמן המקרה כנהג צוות סיור של מג"ב, שפעל בכפר קאסם. במהלך הסיור התפתח עימות בין אנשי הצוות ותושבי המקום שבמסגרתו נעצרו מספר מקומיים ובכללם שדי עמאר, ומשהגיע למקום אביו של שדי וניסה לחלץ את העצור מחוץ לג'יפ המשטרתי, כיוון קסטרו את נשקו לעבר שדי וירה לעבר פלג גופו התחתון, כל זאת בהיותו מרוחק כחצי מטר ממנו וכאשר לא נשקפה כל סכנה לחייו. כתוצאה מהירי נפצע עמאר בירך ימין ונגרמה לו חבלה של ממש.
קסטרו הודה בפני שירות המבחן שיירה לעבר הרצפה וככל הנראה פגע במתלונן אך הוסיף וציין כי אינו יודע זאת בוודאות משום שבעת האירוע היה שרוי בחרדת מוות מפני התוקפים ולא היה פנוי להתייחס לתוצאות מעשיו, חווה את האירוע כמסוכן לו ולחבריו, פעל מתוך דחף הגנתי מבלי לשקול את תוצאות מעשיו, ציין שזה היה האירוע הראשון שבו נדרש להשתמש בנשק חם.
שירות המבחן המליץ לבית המשפט להסתפק בעונש של של"צ (שעות לתועלת הציבור). זאת בשל העובדה כי מדובר בהרשעתו הראשונה וכן כי קסטרו מודע לחומרת מעשיו ונכון להתמודד עם השלכות הענין מבחינה משפטית.
השופט חאלד כאבוב דחה את גרסתו של הנאשם לפיה המתלונן סיכן את חייו של הנאשם שעה שהניף אבן שגודלה כ 50 ס"מ וכיוון אותה לראשו של הנאשם, וכפועל יוצא מכך נדחתה טענת הנאשם שהוא פעל עקב סכנת חיים ממשית שנשקפה לו שעה שירה במתלונן.
"התרשמתי שהנאשם פעל כפי שפעל כתוצאה מפאניקה ולחץ שאחזו בו בעת האירוע. אלא שתחושותיו של הנאשם נבעו מחוסר שיקול דעת ולא שיקפו את המצב לאשורו. הנאשם מיהר לפעול בחוסר מחשבה, באופן פזיז ובלתי מחושב תוך שהגיב באופן שאינו מידתי וסביר ואינו משקף את הסכנה בה היה נתון באותם רגעים. בנסיבות בלתי נעימות אלה, ובהנחה שחשש מסכנה כלשהי, היה עליו לפעול בהתאם לנוהל פתיחה באש ולנקוט באמצעי אחר שפגיעתו במתלונן פחותה ועשוי היה להשיג את אותה מטרה", אמר השופט.
השופט הוסיף כי "מכאן עולה הצורך להחמיר עם מבצעי עבירות של פגיעה באזרחים על ידי לובשי מדי משטרה, כאשר בית המשפט מגיע למסקנה שהפגיעה היתה שלא לצורך וללא כל נחיצות, ומכאן אותן קביעות של בתי המשפט השונים שעל לובשי מדי המשטרה להקפיד מאוד בשעה שהם נדרשים להפעיל את סמכותם כלפי אוכלוסיה אזרחית".
השופט ציין בהכרעת הדין כי אילולא הסתפקה המאשימה בעתירה לעונש של 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, היה שוקל הטלת עונש של מאסר בפועל.