הפורום המשפטי למען ארץ ישראל פנה ליועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, בדרישה לחקור את המניעים שהובילו לבחירתם של חברי ועדת וינוגרד. זאת בעקבות דבריו המצוטטים של חבר הועדה פרופ' יחזקאל דרור ל'מעריב', דברים שכזכור מעוררים חשדות כבדים לשיקולים פוליטיים של חברי הועדה. בראיון ליומן ערוץ 7 הבהיר עורך הדין יצחק בם, בא כוח הפורום את מניעי הפניה.
בדבריו גולל עורך הדין בם את שרשרת פסילותיהם של חברים שהיו אמורים להיכלל בוועדה. "אדמוני נפסל בגלל ניגוד עניינים. ניסו להכניס את דוד עברי וגם הוא נפסל. מרכז הוועדה נפסל גם הוא. בסוף כנראה התעייף מזוז מלפסול ולכן אישר את הוועדה".
כעת, לדברי עו"ד בם "צריך לבדוק איך אדם עם שיקולים לא רלוונטיים נבחר לוועדה". בם מוסיף ומזכיר את עברו של פרופ' דרור שעבד בעבר יחד עם שמעון פרס בכהנו כראש ממשלה וכשר ביטחון, ולכן ראוי היה, לטעמו, לבדוק שוב את בחירתו של דרור לוועדה.
בם מציין כי כיום אין מנגנון בקרה מסודר לבחירת חברי ועדה, ופסילת חבר ועדה יכול להתבצע רק אם קיימת תלונה נגדו לאחר שנבחר. לנוכח זאת "דרוש הליך מסודר של בדיקת המועמדים לוועדות חקירה".
בהתייחסו באופן ממוקד יותר לדברי פרופ' יחזקאל דרור אומר עו"ד בם כי הדברים מספיקים ואין צורך לבחון את עמדותיהם של שאר חברי הוועדה. "המשמעות של הדברים היא 'חששנו מנתניהו ולכן לא נסחפנו עם המסקנות'. אמנם אין לנו תשתית של טענות כלפי האחרים בוועדה אבל ברור שעבודת ועדה היא עבודה דינאמית וחבר משפיע על חבר. אם אחד החברים מקבל החלטות בגלל ניגוד עניינים פוסלים את מסקנות הוועדה כולה מחשש שהוא השפיע על חבריו. זה בדיוק מה שקרה כאן".
באשר לטענותיו של עורך הדין יורם שפטל ולפיהם ראוי להפנים ששופטים אינם שופטים רק על סמך הנתונים שלפניהם, אלא גם מתוך ראייתם ותפיסתם האישית, אומר בם כי "סוד גלוי של מערכת המשפט הוא שיש הרבה שיקולים מסביב לשיקולים הענייניים. משפט הוא חלק מהחיים ואין אפשרות לנתק בין החיים למשפט, אבל אבוי לשופט שהשיקול שלו הוא 'רק לא ליכוד' ".