בוועדה לביקורת המדינה מתקיים הדיון בעקבות דבריו של חבר ועדת וינוגרד, הפרופ' יחזקאל דרור, דברים שכזכור עוררו חשד כבד ולפיו דבקה פוליטיזציה בעבודה של הועדה.
כזכור פרופ' דרור צוטט בעיתון 'מעריב' כאומר: "אם אנחנו חושבים שראש הממשלה יקדם את תהליך השלום, זה שיקול מכובד מאוד. תהליך שלום, אם יצליח, יציל כל כך הרבה חיים שיש בזה משקל רב. לא נכון להסתכל רק על צד אחד", צוטט בעיתון. כמו כן תהה באזני המראיין "מה עדיף, ממשלת ברק ואולמרט או הקדמת בחירות שבה יעלה נתניהו?". 
"הדברים מטילים צל כבד על ועדת וינוגרד שלכאורה נכנסו שיקולים פוליטיים בשיקוליה". (יו"ר הועדה, ח"כ אורלב בפתח הדיון)
בפתח הדברים קרא יו"ר הועדה, חבר הכנסת זבולון אורלב, את הציטטות הרלוונטיות מתוך הכתבה, וציין כי לו היו מוגשים הדברים לתלמידי תיכון והייתה נשאלת השאלה אם יש בהם אמירת עמדה פוליטית התשובה הייתה חיובית. דרור מצידו השיב בחצי חיוך כי אם זה מצב הבנת הנקרא אצל תלמידי ישראל מערכת החינוך זקוקה לשינויים ותיקונים מפליגים.
"הדברים מטילים צל כבד על ועדת וינוגרד שלכאורה נכנסו שיקולים פוליטיים בשיקוליה", אמר אורלב לפרופ' דרור בבקשו את התגובה לדברים.
דרור פתח את דבריו בתודה לועדה שזימנה אותו להציג את עמדותיו ופנה לתיאור הרקע לדברים שצוטטו ב'מעריב'.
"אני ממליץ להתייחס למלחמת לבנון השנייה כפי שהם נלמדים מתוך כלל עמודי הדו"ח. אם מסתכלים על מלחמת לבנון השנייה כסימן מעיד שישראל לא הצליחה ונכשלה. זה מדאיג מאוד. ע"פ תפיסתי בהשוואה להיסטוריה של אלפיים שנה ללא מדינה שישים שנה אינם תקופה משמעותית", אמר דרור הקובע כי על ההנהגה לגונן על המדינה מקריסה אפשרית.
לדבריו, ליקויים שהועלו כבר בועדת אגרנט שבו והופיעו בדו"ח וינוגרד כיוון שלא תוקנו הליקויים. לנוכח זאת הוא אומר שחובתו ההיסטורית והמוסרית היא להצביע על הליקויים הקריטיים לעתידה של מדינת ישראל. דרור ציטט שורות מתוך הדו"ח המעידות על תחושת אי אמון בין הציבור להנהגה.
"כוונתי בהופעות לתקשורת במעריב בג'רוזלם פוסט ובמאמר ב'הארץ' היו מכוונו לעזור לציבור כיצד לשקול את עמדותיו. יתכן שטעיתי באומדן יכולת הציבור בהבנת הנקרא", אומר דרור ומציין כי הראיון במעריב מקורו בכעשר שעות של שיח. עם זאת קבע שהראיון אינו מסולף.
בדבריו פנה לתיאוריות פילוסופיות על אופן קבלת מסקנות ושיקולי תוצאה מול המהלכים המחשבתיים. לדבריו בראיון מה שנעשה הוא פריסת האפשרויות השונות של שיקול הדעת ולקיחתן בחשבות של תוצאות אפשריות לפעולות אלה ואחרות.
הוא מציין כי בראיון לג'רוזלם פוסט נשאל אם ראש הממשלה צריך להתפטר ותשובתו הייתה שטרם קיבל החלטה אישית.
באשר ליכולתו להציג נתונים מבלי להגיע למסקנות הוא מזכיר כי בעברו ייעץ הן לפרס והן לשמיר למרות ההבדל בעמדותיהם, כיוון שהוא אמון על היכולת לנתח נתונים, אך להותיר את ההגעה למסקנה בפני המחליט הממונה על כך. "כל אחד יכול להחליט על פי שיקוליו".
דבריו אלה של דרור זכו לביקורת הח"כים. חברת הכנסת לימור לבנת תהתה אם אין לראות את דבריו של הפרופ' כהוכחה לעמדותיו ולפיהם בנימין נתניהו מייצג עמדה המנוגדת לשאיפה לשלום. דרור השיב ואמר שאין הדברים כן. חבר הכנסת אריה אלדד שאל אם קיימות כל כך הרבה בעיות בהבנת הנקרא של דברי השופט האם לא מוטלת אשמה גם על "המורה" ולא רק על "התלמיד הקורא". דרור השיב ואמר כי האשמה בליקויי הבנת הנקרא מוטלת על שני הצדדים גם יחד.
"העיתון הפר הסכמה איתי להביא את הראיון במלואו". (פרופ' דרור)
"אולי הייתי בוחר כמה מילים אחרת", אמר פרופ' דרור כשקבע שבמכלול שמונה שעות הראיון הציג את עמדתו במלואה ובה הקביעה כי כוונתו היא רק להציג את האפשרויות השונות בפני הציבור.
לשאלת מעורבות השיקולים הפוליטיים אם נכנסו או לא לדיוני הועדה, אמר דרור, כי אמנם לא תפקידו הוא להגן על הועדה אך למרות התקופה הארוכה בה ישוב ביחד הוא אינו יודע את עמדותיהם של החברים בה. "לא הייתה שום דליפה בין אחד לשני", קבע.
"כל רושם כאילו יש קשר בין המלצותיי הדידקטיות לציבור בין שנוסחו בזהירות לבין אם לא אין קשר לדיוני הועדה", קבע פרופ' דרור נחרצות.
דרור מוסיף ומאשים בדבריו את העיתון 'מעריב' בכך שלדבריו הפר הסכמה עימו להביא את הראיון במלואו ולא קטעים ממנו. לעומתו טען חבר הכנסת אורלב כי מדובר בהתנהלות טבעית של התקשורת. "לא מתאים לפרופ' בכיר אלא לפוליטיקאי טירון לטעון טענות אלה. מי שהולך לראיון צריך לקחת את הדברים בחשבון. ואולי באמת יצא המרצע מן השק ונחשפה עמדתך הפוליטית", פנה אורלב לדרור.