ועדת הפנים והגנת הסביבה, אישרה היום לקריאה ראשונה את הצעת החוק "תאורה חסכונית במבני ציבור" של ח"כ אסתרינה טרטמן (ישראל ביתנו).
על פי הצעת החוק המתוקנת שאושרה היום, כל מבנה ציבורי יחויב להחליף את נורות החשמל לנורות חסכוניות. מבני ציבור שייבנו לאחר שהחוק ייכנס לתוקפו יידרשו להתקין גם מערכת תאורה חסכונית כמו אמצעים לעמעום וחיישנים המזהים נוכחות בחדר ומפחיתים את צריכת החשמל.
רק לפני פחות מחודש, הצעת החוק של ח"כ טרטמן נדונה לראשונה בוועדת הפנים, אך ההצבעה על החוק נדחתה לאחר שלוועדה הגיעה ערב קודם לכן פנייה מפרופ' אברהם חיים מאוניברסיטת חיפה, אשר הביע התנגדות לחקיקה המחייבת שימוש בנורות מסוג פלואורסנט מאחר ויש סיכון כי נורות אלה גורמות לסרטן.
היום אמרו בוועדה שמשרד הבריאות קובע כי אין כל עדות שפלואורסנט מסרטן. ד"ר מיכה בר חנא, מהמרכז הלאומי לרישום סרטן במשרד הבריאות, אמר בועדה "לא מצאתי עדות לכך שחשיפה לפלואורסנט מזיקה לבריאות. הזיהום מתחנות הכוח הפועלות כיום בישראל הוא משמעותי יותר מבחינה בריאותית, מהסיכוי לסכנה מפלואורסנט. ולכן עמדת משרד הבריאות היא שהתועלת כתוצאה מחוק זה תהיה גדולה הרבה יותר". לעמדה זו הצטרפה עו"ד תמר גנות מ"אדם, טבע ודין" אשר סייעה בניסוח החוק.
לאור המחלוקת הבריאותית, הוסרה ההפניה לנורה הפלואורסנטית מהצעת החוק ובמקומה הוגדרה "נורה בעלת יעילות אנרגטית גבוהה באורח משמעותי מהיעילות האנרגטית של נורת ליבון".
ח"כ פינס נימק את השינוי ואמר "יש יותר מנורה חסכונית אחת בשוק, ואיננו נוהגים לחוקק חוק למוצר ספציפי אלא לעודד תחרות". תקנות שר התשתיות בדבר סוגי הנורות העונות על ההגדרה יקבעו על ידי שר התשתיות בהסכמת שר הבריאות. "למשרד הבריאות תהיה זכות וטו על כל נורה ונורה" .
האוצר כמובן הביע התנגדות לשינוי בעקבות עלות ההשקעה הגבוהה. נציג משרד האוצר, משה בוצר הסביר "הערכתנו היא שעלות הצעת החוק תהיה 100 מיליון שקל". אך נציג האוצר לא ידע להעריך את שווי החיסכון בחשמל ובתחזוקה שייגזר מהצעת החוק. בתגובה ענה לו ח"כ פינס כי מדובר בהשקעה ראשונית, "בתוך כמה שנים בודדות תחזיר את עצמה. האוצר מפגין חשיבה שמרנית ומקובעת ומתעלם מהעובדה שכדי לחסוך יש להשקיע".