בית משפט השלום בירושלים קיבל את ערעורו של יחיאל בן מייזלר, בעל משק חממות, שפונה מגוש קטיף, שטען באמצעות עו"ד אסא זהר כי סכום הפיצוי שפסקה לו המדינה קוצץ משמעותית בגלל מדיניות הצמדה שגויה בה נקטה המדינה. בית המשפט הורה למינהלת סל"ע (מינהלת ההתנתקות) לחשב את סכומי הפיצוי מחדש עפ"י הצמדה ראויה.
חוק ההתנתקות מאפשר לעסק שפונה, לבחור את המיטבי בין שני מסלולי חישוב: המסלול הנכסי והמסלול הפיננסי. התחשיב עפ"י המסלול הפיננסי מושתת על הדו"חות השנתיים שדיווח העסק לרשויות המס, החוק מאפשר לבחור את 4 השנים (ברצף) המיטביות מתוך 6 השנים שבין 1998 ל – 2003. מתוך דו"חות אלו מחושב הרווח התפעולי הממוצע שממנו נגזר שווי העסק שהוא סכום הפיצוי.
מנהלת סל"ע קבעה את הפיצוי למערער, בהתאם למסלול הפיננסי שכן עפ"י תחשיבה, מסלול זה מוליד למערער פיצוי גבוה יותר מאשר במסלול הנכסי. ואולם המינהלת, עפ"י מדיניותה המוצהרת חישבה את הרווח התפעולי הממוצע עפ"י סכומי הדיווח הנומינליים כשהיא מתעלמת מעליית מדד המחירים לצרכן .
לטענת עו"ד אסא זהר, בחישוב "ממוצע הרווח התפעולי" יש להצמיד את הרווח השנתי הנומינלי של 4 השנים הנבחרות לשיעור עליית המדד מסוף כל שנת מס ועד ליום ביצוע התחשיב, בעוד מינהלת סל"ע קבעה כי כי יש לחשב את ממוצע הרווח התפעולי לשנים הנבחרות, בערכים נומינליים ולהצמיד את התוצאה המתקבלת רק מ 31.12.03.
לטענתו של עו"ד זהר, עמדת מינהלת סלע הינה בסתירה ישירה להוראות חוק ההתנתקות, משוללת כל הגיון כלכלי, מקפחת את המפונים, ומנטרלת למעשה את הפריבילגיה שהעניק המחוקק למפונים לבחור את 4 השנים הכדאיות ביותר עבורם, כמייצגות עבור החישוב. הבוחר בשנים מוקדמות יותר מפסיד את עליית המדד, מהשנים שנבחרו ועד לסוף 2003. השופטת ענת זינגר קיבלה את טענתו של עו"ד זהר אשר גובתה בתחשיבים והדגמות, תוך שהיא מזכירה כי מטרת החוק ליתן פיצויים הוגנים וראויים.
השופטת קיבלה את מרבית סעיפי הערעור וקבעה בין היתר כי מינהלת סלע תצמיד את הרווח התפעולי הנומינלי של כל שנה מארבעת השנים שנבחרו וזאת מתום כל אחת מהשנים ועד למועד עריכת החישוב, הכול כמצוות סעיף 140(2) לחוק.
בעניין אחר שעלה בערעור קיבלה השופטת גם כן את עמדת המערער וקבעה כי בחישוב מקדם הצמיחה של העסק, המהווה את אחד הפרמטרים בתחשיב הפיצוי, יש להביא בחשבון גם השקעות במבנים וכלי רכב, גם זאת בניגוד לעמדת המשיבה.
להערכתו של עו"ד ושמאי מקרקעין אסא זהר משמעות פסק הדין היא תוספת של מאות מיליוני שקלים לסכומי הפיצויים שישולמו לכל העסקים שפונו בהליך ההתנתקות (לא רק גוש קטיף כי אם גם צפון יו"ש) ובעל השלכה ישירה על תחשיבי הפיצוי שלהם, לרבות עסקים אשר כבר נפלה החלטה סופית בעניין שיעור הפיצוי שישולם להם. להערכתו של עו"ד אסא זהר, לאור פסה"ד על כל המפונים בעלי העסקים, לבדוק את תחשיב הפיצוי ולדרוש את ההפרש. מבחינת המערער, בן מייזלר מדובר בתוספת של 20% לסכום הפיצוי שיקבל.