העיתונאי יהונתן דחוח-הלוי טוען במאמר שפרסם בסוף השבוע באתר של יואב יצחק, כי הודעת ארגון בצלם בנוגע להריגת פדל שנאעה צלם סוכנות רויטרס ע"י כוח צה"ל איננה מהימנה ועומדת בסתירה לעדויות המצולמות. הביקורת של דחוח-הלוי מתמקדת בקביעה של ארגון בצלם לפיה פגז הטנק נורה לעבר "אזור מאוכלס בצפיפות" ולכן יש להתייחס אליו כירי "המנוגד לסייגים שמציב המשפט ההומניטארי הבינלאומי" ולפתוח בחקירה פלילית.
לדברי דחוח-הלוי "קביעה זו תמוהה ביותר, שכן סרט הוידיאו שצילם פדל שנאעה מלמד יותר מכל, כי האזור לא היה מיושב בצפיפות וכי ברקע נראה רק בית אחד בודד ולצידו מה שנראה כחממה" וכי מדובר ב"אזור חקלאי". ועוד מוסיף דחוח-הלוי, כי "אם כך, פני הדברים הרי שאף לפי הכלל אליו נצמד ארגון בצלם, ירי פגז הפלאשט בוצע בהתאם לסייגים שמציב המשפט ההומניטארי הבינלאומי, וממילא הדבר שומט את היסוד מדרישת ארגון בצלם לפתוח בחקירה פלילית".
דחוח-הלוי לא הסתפק בניתוח הצילומים והוא הפנה שאילתה לארגון בצלם ובה שאל "על סמך מה קבע ארגון בצלם, כי מדובר בסביבה צפופת אוכלוסין?". ארגון בצלם, מציין דחוח-הלוי, בחר שלא להגיב לשאילתה.
פנינו לדחוח-הלוי, המרבה לכתוב מאמרי ביקורת ותחקירים על ארגון בצלם, והצגנו את השאלות הבאות:
לפי המאמר שפרסמת ניתן להבין שארגון בצלם פרסם נתון שקרי במכוון. האומנם כך הם פני הדברים?
על פי העדויות המצולמות, כפי שאפשר לראות בסרט שצילם פדל שנאעה, ניתן להתרשם שאזור בו נורה פגז הטנק היה שטח חקלאי פתוח, ולא סביב צפופת אוכלוסין. לא מצאתי תימוכין לטענת ארגון בצלם בעניין זה, ולכן שלחתי שאילתה לבצלם, על מנת שהארגון יסביר על סמך מה הוא מאשים את צה"ל בפשע מלחמה. ארגון בצלם בחר שלא להגיב ולא להביא כל תימוכין לטענתו. בכל מקרה, תחקיר שעורך צה"ל בימים אלה ישפוך אור על נסיבות האירוע.
ארגון בצלם תוקף את ישראל בהשכם והערב כמעט בכל נושא הקשור לפעילות בשטחים. האם אתה סבור שבצלם הפך למעשה לארגון אנטי ישראלי?
ארגון בצלם סבור, כי בביקורת שלו על פעילות ישראל בשטחים הוא מסייע לשמור על דמותה המוסרית של מדינת ישראל. אין לי מחלוקת עם ארגון בצלם על חשיבות הביקורת והמאבק הבלתי מתפשר נגד עוולות ופשעים המבוצעים נגד חפים מפשע. בנושא זה אין להקל כלל ויש לנקוט בכל חומרת הדין. יחד עם זאת, במקרים רבים נמצאו דו"חות בצלם בלתי מהימנים, כפי שהראיתי בסדרת מאמריי, ולפיכך ראוי לבחון את דו"חות בצלם בגישה ביקורתית כמו במקרה האחרון של הריגת צלם רויטרס. התקשורת הישראלית הלכה שולל אחר ההודעה של בצלם, אפילו שהתמונות שפורסמו הפריכו את טענת הארגון.
לאן חותר ארגון בצלם? מהם היעדים הפוליטיים שלו?
שאלה זו יש להפנות למנכ"ל בצלם ג'סיקה מונטל. זו בהחלט סוגיה שראויה למחקר וברור יסודי.
במאמר אחר קבעת שארגון בצלם מצדיק רצח חיילים בידי חמאס. האם אתה סבור שיש בכך משום תמיכה בטרור?
הסוגיה הזו מעניינת במיוחד. טענתי, שמנוסח הודעות בצלם משתמע, כי הארגון מצדיק הריגת חיילים וחיילות ללא אבחנה ע"י ארגוני הטרור הפלשתיניים הפועלים ברצועת עזה גם לאחר ההתנתקות. עוד משתמע, כי בראיית בצלם כל החיילים והחיילות הם יעדים לגיטימיים, בין אם הם לובשים מדים או בגדים אזרחיים, בין אם הם בבסיס קדמי או עורפי, בין אם משתתפים בלחימה או בתפקיד מנהלתי. משמעות הדברים חמורה ביותר ולכן ביקשתי פעם אחר פעם לקבל הבהרות מארגון בצלם, ואולם הן הדוברת, שרית מיכאלי והן המנכ"ל ג'סיקה מונטל, סירבו בכל תוקף להתייחס לנושא. חשוב לציין בעניין זה, כי ארגון בצלם לא פרסם כל הודעת
גינוי לפיגוע ההתאבדות במסוף כרם שלום בסוף השבוע בו נפצעו 13 חיילים.
ארגון בצלם חייב לטעמי הסבר לציבור הישראלי בעניין זה שמעורר שאלה כבדת משקל כיצד ארגון זכויות אדם מצדיק מאבק מזוין של ארגוני טרור לאחר שישראל נסוגה לקו הגבול בהתאם לתוכנית ההתנתקות. האם באופן דומה יצדיק ארגון בצלם את המשך המאבק המזוין של ארגוני הטרור הפלשתיניים גם לאחר נסיגת ישראל מאיו"ש?