פרקליטיו של ראש הממשלה, אהוד אולמרט, החליטו לפנות לבית המשפט העליון בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי, לאפשר למשטרה לגבות עדות מוקדמת מאיש העסקים היהודי-אמריקאי מוריס טלנסקי, העד המרכזי בפרשה. פרקליטי אולמרט סבורים כי אין לבצע מהלך כזה כל עוד החומר המלא לא הועבר אליהם. מהלך כזה, טוענים הפרקליטים, יפגע בהגנה על ראש הממשלה.
ד"ר אביעד הכהן, דיקן מכללת "שערי משפט", ניתח ביומן ערוץ 7 את מהלכיו האחרונים של אולמרט ופרקליטיו: "ככל ערעור, פרקליטי אולמרט מבקשים לבטל את ההחלטה של בית המשפט, לפיה למרות שעדיין לא הוגש כתב אישום כבר עכשיו תיגבה עדות, והמשמעות היא מבחינת פרקליטי ראש הממשלה ועוזריו, שהם יצטרכו לחקור חקירה נגדית עד שיכול להיות מרכזי בחקירה כאשר לא כל חומר הראיות שאולי ייאסף עומד לנגד עיניהם".
הכהן הוסיף כי טענת פרקליטי אולמרט בערעור היא שהדבר יפגע ביכולתם להגן על ראש הממשלה כפי שהיה ראוי לעשות אם הדברים היו מתנהלים בדרך הרגילה.
"לא רק שהם מעוניינים לראות את כל חומר החקירה, אלא שזו זכות בסיסית של כל נאשם, וצריך לזכור שמכיוון שהחקירה עוד לא הושלמה, אפילו אם נמסור להם את כל חומר החקירה עכשיו, זה לא אומר בעוד כמה חודשים יתגלה חומר חדש, שיהיה חלק מהמשפט והעד כבר לא יעיד, ולכן הם דורשים שקודם תסתיים החקירה ורק אחר כך, אם יוחלט להגיש כתב אישום הם יוכלו לחקור את העד".
הכהן הוסיף כי ככל הנראה לא תהיה "הזדמנות שנייה" לחקור את טלנסקי: "עד מעיד פעם אחת ובאותו זמן יש לסנגוריה והתביעה אפשרות לחקור אותו, ואז מסתיימת העדות. ההנחה היא שאם ימצו את העדות שלו, האיש לא ייחקר פעם נוספת ולכן זה כל כך חשוב במיוחד, כשמופצות שמועות שמדובר בעד מפתח ולא עד שולי בפרשה הזו".
הכהן הסביר כי ישנו מצב בו נערכת חקירה מוקדמת של העד "זה נועד למקרים בהם העד חי בחו"ל והעדות מתנהלת כאן, או שהעד מאוים ויש חשש שעד המשפט יאיימו עליו ולא יהיה ניתן לגבות ממנו את העדות". לדבריו גם פרסומים מביכים מעברו, הנפוצים כעת בתקשורת יכולים לגרום לו לחשוש מלהעיד בעתיד.
על העבירות בהם נחשד אולמרט אמר הכהן כי עבירת השוחד נמצאת ברף העליון של העבירות בשירות הציבורי "העבירה מתקיימת כאשר אדם מקבל כסף כדי לפעול במסגרת תפקידיו לקידום אינטרסים של אדם מסוים, לעומת זאת עבירה על חוק מימון מפלגות היא במקום שונה לחלוטין, חוק מימון מפלגות נועד להבטיח שיווין בין כל המתמודדים, ושאדם לא יזכה בבחירות רק מכיוון שקיבל כסף מגורם שאחר כך יהיה תלוי בו, זו עבירה פחות חמורה והקריטריונים בה שונים לחלוטין".