בג"צ דחה הבוקר (יום ג') את עתירת ארגון שורת הדין נגד לשכת העיתונות הממשלתית, בדרישה לשלול את תעודת העיתונאי של כתבי וצלמי רשת הטלוויזיה הצרפתית "פראנס 2" בישראל, ובראשם הכתב הראשי וראש משרד הרשת הצרפתית בישראל, שארל אנדרלין.
בעתירה, שהוגשה באמצעות עו"ד ניצנה דרשן-לייטנר, טען שורת הדין כי הכתבה ששידרה רשת פראנס 2 ב-30 בספטמבר 2000, ובה טען שארל אנדרלין כי הילד מוחמד א-דורה נהרג בצומת נצרים שברצועת עזה מירי חיילי צה"ל, בוימה למעשה על ידי אנשי הרשת הצרפתית ובהם הצלם תושב עזה טלאל אבו-רחמה, ושארל אנדרלין עצמו, שאף טרח להפיץ את הכתבה לשידור ברחבי העולם, חינם. שידור הכתבה גרר התפרעויות קשות באיו"ש ובעזה, היה מהגורמים המרכזיים למהומות אוקטובר 2000, וגרם נזקים תדמיתיים קשים למדינת ישראל.
לפני כשנה וחצי, בעקבות הצטברות ראיות חד משמעיות לפיהן הכתבה כולה בוימה על ידי אנשי פראנס 2, דרש ארגון שורת הדין ממנהל לשכת העתונות הממשלתית, דניאל סימן, לשלול את תעודת העיתונות של אנשי הרשת הצרפתית בישראל, אם הללו לא יחזרו בהם מההאשמות כלפי מדינת ישראל וחיילי צה"ל ויתנצלו על הנזקים הכבדים שנגרמו למדינת ישראל וליהודים בתפוצות עקב שידור הכתבה, אותה מכנים בשורת הדין "עלילת הדם של המאה ה-21".
בחודש ספטמבר אשתקד קיבל מנהל לשכת העיתונות הממשלתית את עמדת שורת הדין וקבע כי הכתבה על "רצח" מוחמד א-דורה אכן בוימה על ידי אנשי רשת פראנס 2. היתה זו הפעם הראשונה בה הודיעה מדינת ישראל באופן רשמי כי הכתבה היא עלילה שקרית ומבוימת. עם זאת טען מנהל לשכת העיתונות כי הוא אינו רשאי לשלול את תעודות העיתונאי, ולכן הגיש ארגון שורת הדין את העתירה.
בפסק הדין בעתירה, שניתן הבוקר על ידי השופטים אסתר חיות ויורם דנציגר ונשיאת בית המשפט העליון דורית ביניש, דחו השופטים את העתירה בנימוק ששלילת תעודת העיתונאי היא פגיעה קשה מדי בחופש הביטוי, אף אם הכתבה בוימה, כפי שקובעת גם המדינה. יחד עם זאת, השופטים קיבלו את טענת שורת הדין, לפיה שידור הכתבה המבוימת על "רצח" א-דורה גרם נזקים אדירים למדינת ישראל ואזרחיה, וסירבו להתערב בקביעת המדינה לפיה פראנס 2 ושארל אנדרלין אכן ביימו את הכתבה כולה.
עו"ד ניצנה דרשן-לייטנר, יו"ר שורת הדין, אמרה היום: "אנו שמחים על כך שבית המשפט הכיר בנזקים החמורים שגרמה כתבתם המבוימת של פראנס 2 ושארל אנדרלין למדינת ישראל ולעם היהודי. עם זאת, מצער שבית המשפט נמנע מללכת צעד נוסף ולדרוש מהאחראים לביום לשאת באחריות למעשיהם, ובכך לתקן במעט את הנזקים. אנו סבורים כי ביום חדשות שלא היו ולא נבראו אינו חלק מחופש הביטוי ואינו זכאי להגנה, ולכן בכוונתנו לשקול הגשת בקשה לדיון נוסף בעתירה, בהרכב מורחב".
בעתירה, שהוגשה באמצעות עו"ד ניצנה דרשן-לייטנר, טען שורת הדין כי הכתבה ששידרה רשת פראנס 2 ב-30 בספטמבר 2000, ובה טען שארל אנדרלין כי הילד מוחמד א-דורה נהרג בצומת נצרים שברצועת עזה מירי חיילי צה"ל, בוימה למעשה על ידי אנשי הרשת הצרפתית ובהם הצלם תושב עזה טלאל אבו-רחמה, ושארל אנדרלין עצמו, שאף טרח להפיץ את הכתבה לשידור ברחבי העולם, חינם. שידור הכתבה גרר התפרעויות קשות באיו"ש ובעזה, היה מהגורמים המרכזיים למהומות אוקטובר 2000, וגרם נזקים תדמיתיים קשים למדינת ישראל.
לפני כשנה וחצי, בעקבות הצטברות ראיות חד משמעיות לפיהן הכתבה כולה בוימה על ידי אנשי פראנס 2, דרש ארגון שורת הדין ממנהל לשכת העתונות הממשלתית, דניאל סימן, לשלול את תעודת העיתונות של אנשי הרשת הצרפתית בישראל, אם הללו לא יחזרו בהם מההאשמות כלפי מדינת ישראל וחיילי צה"ל ויתנצלו על הנזקים הכבדים שנגרמו למדינת ישראל וליהודים בתפוצות עקב שידור הכתבה, אותה מכנים בשורת הדין "עלילת הדם של המאה ה-21".
בחודש ספטמבר אשתקד קיבל מנהל לשכת העיתונות הממשלתית את עמדת שורת הדין וקבע כי הכתבה על "רצח" מוחמד א-דורה אכן בוימה על ידי אנשי רשת פראנס 2. היתה זו הפעם הראשונה בה הודיעה מדינת ישראל באופן רשמי כי הכתבה היא עלילה שקרית ומבוימת. עם זאת טען מנהל לשכת העיתונות כי הוא אינו רשאי לשלול את תעודות העיתונאי, ולכן הגיש ארגון שורת הדין את העתירה.
בפסק הדין בעתירה, שניתן הבוקר על ידי השופטים אסתר חיות ויורם דנציגר ונשיאת בית המשפט העליון דורית ביניש, דחו השופטים את העתירה בנימוק ששלילת תעודת העיתונאי היא פגיעה קשה מדי בחופש הביטוי, אף אם הכתבה בוימה, כפי שקובעת גם המדינה. יחד עם זאת, השופטים קיבלו את טענת שורת הדין, לפיה שידור הכתבה המבוימת על "רצח" א-דורה גרם נזקים אדירים למדינת ישראל ואזרחיה, וסירבו להתערב בקביעת המדינה לפיה פראנס 2 ושארל אנדרלין אכן ביימו את הכתבה כולה.
עו"ד ניצנה דרשן-לייטנר, יו"ר שורת הדין, אמרה היום: "אנו שמחים על כך שבית המשפט הכיר בנזקים החמורים שגרמה כתבתם המבוימת של פראנס 2 ושארל אנדרלין למדינת ישראל ולעם היהודי. עם זאת, מצער שבית המשפט נמנע מללכת צעד נוסף ולדרוש מהאחראים לביום לשאת באחריות למעשיהם, ובכך לתקן במעט את הנזקים. אנו סבורים כי ביום חדשות שלא היו ולא נבראו אינו חלק מחופש הביטוי ואינו זכאי להגנה, ולכן בכוונתנו לשקול הגשת בקשה לדיון נוסף בעתירה, בהרכב מורחב".