פרופ' אריאל בן דור איש אוניברסיטת בר אילן, מומחה למשפט ציבורי, התייחס ביומן הצהרים של ערוץ 7 לחקירה הנגדית של משה טלנסקי היום.
לדבריו המטרה בחקירות נגדיות הן לקעקע את הגרסה הסדורה שאותה הציג בעדותו הראשונית, ולהביא את בית המשפט לייחס משמעות פחותה לדבריו הראשונים תוך הצגת עובדות שאינן נוחות לו וכיוצא באלה. זאת לנוכח העבודה שבמשפט פלילי צריך הוכחה מעל לכל ספק סביר.
לשאלת המראיין, בני טוקר, האם ראוי שלנחקר יהיה פרקליט מייעץ במציאות זו בה הוא עומד מול חוקרים מתוחכמים ופרקליטים בפני עצמם, אומר פרופ' בן דור כי העד אינו נאשם, והוא אמור אך ורק לומר את האמת ואמינותו חשובה, ולעומת זאת הוא עלול למצוא עצמו נאשם בסוף ההליך, הוא וראש הממשלה, ולכן הוא זכאי לייצוג על ידי עורכי דין.
באשר למהות ההליך הנוכחי אומר בן דור כי מדובר בהליך שאינו רגיל בשל היותו קודם לעצם ההחלטה אם להגיש כתב אישום אם לאו, ומצב זה מציב את הנאשם הפוטנציאלי במצב לא נוח, שכן אינו יודע לאן מובילים פני הדברים, ובמה יואשם בסופו של יום. למרות מציאות זו הכריע בית המשפט לשמוע את עדותו של טלנסקי מחשש שלא ניתן יהיה לשמוע אותה בעתיד.
פרופ' בן דור מסכים להנחה לפיה כל המהלך, הן עדותו האחרונה והן עדותו הראשית של טלנסקי, לא נועדה אלא לשנות את דעת הקהל באשר לאמינותו של ראש הממשלה והיחס הציבורי לחשדות נגדו. "אין מנוס מכך שכאשר הנאשם הוא גם ראש הממשלה יהיו לכך השלכות ציבוריות. על הציבור להיות חכם יותר ולקבל רושם ציבורי מעבר לרושם המשפטי באשר לאמינות הטענות נגד ראש הממשלה".
ובאשר למהות השאלות שהופנו לטלנסקי, אומר בן דור כי באופן כללי די בערעור מסוים של אמינותו של העד והטלת ספק סביר בחד משמעיות דבריו - והדבר יועיל לנאשם, או במקרה הזה מי שעשוי להיות נאשם, היינו ראש הממשלה.
בן דור מציין שהחקירה הנגדית מטבעה מקעקעת את החקירה הראשית, היא ארוכה יותר ופרטנית יותר, ועל כן היא צפויה להימשך חמישה ימים. עם זאת הוא מציין כי בית המשפט יכול להגביל את החקירה אם לטעמו בוצעה החקירה במלואה.