אבנר זרוק הגיש תביעה כספית כנגד חברת פלאפון בגין כשל קליטה שכתוצאה ממנו נגרמו לו נזקים, בגינם הוא תבע את החברה בבית המשפט לתביעות קטנות על תשלום קנס ניתוק בסך 1,145.53 ₪, החזר עלות רכישת המכשיר בסך 716.40 ₪, עלות רכישת מכשיר חלופי בחברת פרטנר בסך 2,124 ₪ ונזקים נוספים בסך 1,000 ₪ ובסך הכל 4,986 ₪.
לטענתו, לצורך ניהול עסק למתן שירותי מחשבים, עליו להיות זמין במשך כל שעות היממה אמנם במקום עבודתו השני, במחצבה, אין קליטה במכשיר הפלאפון שלו, בעוד למכשירים מחברות אחרות יש קליטה. לכן הוא נדרש לרכוש מכשיר מחברת פרטנר על מנת שיוכל להיות זמין.
כאשר התלונן התובע לנתבעת היא טענה כי בהסכם ההתקשרות בינה לבין הלקוח אין התחייבות לקליטה אופטימאלית בכל האזורים. כמו כן אין בשיבושי קליטה עילה לביטול הסכם ההתקשרות. בית המשפט קבע כי הצדק עם התובע. הנתבעת מצידה, התעלמה מפניות התובע ולא הציעה לתובע כל פתרון שהוא למתן אפשרות לשימוש סביר במכשיר אשר נרכש ממנה, וכן לא הסכימה לבטל את ההתקשרות, ולו באופן חלקי כאשר פנה אליה התובע מיד לאחר שנודע לו אודות שיבושי הקליטה, בבקשה לפתרון הכשל. לפיכך תפצה חברת פלאפון את התובע בסכום של 2,000 ₪.
"אין זה מתקבל על הדעת שפלוני ירכוש מכשיר טלפון נייד ולא יוכל להשתמש בו כמחצית משעות היממה וכי בעת שיפנה אל הנתבעת בבקשה לפתור מצוקתו, יושבו פניו ריקם. על הנתבעת היה לבדוק את הדרכים לשיפור השירות ולא לכבול את התובע בהתקשרות עמה. היה על הנתבעת לעשות מאמץ לפתרון הבעיה ולחילופין להתיר לתובע להפסיק את ההתקשרות עמה, ללא חיוב בעמלת יציאה", כתב השופט.