אדם טען בבית המשפט לתביעות קטנות כי עקב שלג בירושלים נפגעו מכשירי חשמל בביתו, המקרר הפסיק לקרר על אף היותו חדש דבר שנבע מהרס כרטיס הפיקוד של המקרר אשר נגרם מ"קפיצות מתח של החשמל (לפי הסבר מקצועי שקיבל התובע). כמו כן המסך וספק הכוח של המחשב הלכו.
התובע דרש מחברת החשמל סכום של 3,000 ₪ עבור המסך, המקרר והמחשב. חברת החשמל טענה כי סיבת הנזק אינה ידועה לה והנזק לא נגרם עקב תקלות או הפרעות בהפסקת החשמל ממתקניה, אלא כנראה כתוצאה מאי נקיטת אמצעי הגנה על מכשירי החשמל על ידי התובע.
עוד נטען, כי במוקד 103 של החברה לא נתקבלו ביום 29.1.08 כל הודעות על הפרעות באספקת החשמל או תלונות על נזקים מצרכנים נוספים הניזונים מקו מתח גבוה "סילון" שממנו ניזון גם התובע. בית המשפט קבע כי התביעה נדחית.
השופטת אנה שניידר כתבה כי התובע לא הוכיח כי ע"פ החוק הוא זכאי לפיצוי ע"פ החוק הקבוע. "לא הוכח כי אירעה תקלה ברשת החשמל במועד נשוא התביעה – אין התובע זכאי לפיצוי על פי אמות המידה", כתבה.
השופטת ציינה "אין לי אלא להצטרף לאמור בפסיקה לפיו יש אמנם מקום לאיזון בין חולשתו של האזרח לבין כוחו של המונופול, אך אין בכך כדי להטיל על חברת החשמל, שקופתה היא קופת הציבור כולו, לפצות אוטומטית כל צרכן המצביע על שריפת ספק הכח או קלקול אחר במכשיר חשמל שבבעלותו. הטלת פיצוי כזה על חברת החשמל היתה מביאה בהכרח להעלאת תעריפי החשמל ובכך לפגיעה בציבור בכללותו".