במכתב לוועדת האתיקה של לשכת עוה"ד דורש יו"ר עמותת אומ"ץ, אריה אבנרי להעמיד לדין משמעתי את עו"ד מרידור בעקבות הפרסומים על דרישתו לכאורה מאיש העסקים ארקדי גאידמק תשלום בסך 600,000 דולר ועוד 5 מיליון דולר בונוס, במידה ויצליח בייצוג גאידמק בשימוע שנערך לו לקראת משפט הלבנת ההון בבנק הפועלים.
במכתבו כותב אבנרי כי "עפ"י פרסומים בכלי התקשורת וכן מהצעה להסכם שכר טרחה מיום 22.5.08, ביקש עוה"ד דן מרידור באמצעות משרד עורכי הדין צדוק, מארקדי גאידמק תשלום בסך 600,000 דולר ועוד 5 מיליון דולר בונוס, בגין ייצוג בשימוע שנערך לו לקראת משפט הלבנת ההון בבנק הפועלים.
אבנרי קובע כי "בדרישת התשלום נכתב: "מר גאידמק היקר, בהמשך לשיחתנו אתמול, התעריף עבור ייצוג משפטי שלך בהליכי השימוע לפני פרקליט המדינה יהיו כדלקמן: 600 אלף דולר + מע"מ עבור ההכנה והייצוג . 5 מיליון בונוס במקרה של הצלחה". הבונוס, המוגדר כהצלחה, הינו, כמובן, אי הגשת כתב אישום נגדו.
במכתבו מזכיר אבנרי כי "במהלך 2005-2007 נפתחו כנגד גאידמק מספר חקירות בחשד להלבנת הון שביצע בסניף הירקון של בנק הפועלים. במשך שנתיים וחצי נערכו לגאידמק מספר שימועים. מי שייצגו את גאידמק לצורך הליכי השימוע היו עו"ד מרידור ועו"ד שלמה בן אריה. בדצמבר האחרון, כאשר מרידור נבחר למקום ריאלי ברשימת הליכוד, עבר התיק לפרופ' דוד ליבאי".
את תלונתו סומך אבנרי על סעיף 84(א) לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן: "החוק") ובו נקבע כי "לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שירותו במשפט פלילי שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט".
"התניית שכר הטרחה של עו"ד מרידור בהצלחה בשימוע של מר גידאמק מעלה חשש, לכאורה, על עבירה על כללי האתיקה, שכן בסעיף 86 לחוק קובע במפורש, כי עו"ד שהתנה או קיבל שכר טרחה בניגוד לסעיפים 85-82 עבר עבירת משמעת", כותב אבנרי.
כאן המקום להזכיר ולציין כי מרידור עצמו שלל את עצם אמיתות הדיווחים על דרישת הבונוס וקבע כי אין להם בסיס.