ביהמ"ש לענייני משפחה בכפר סבא פסק כי אין בייפוי הכוח בלתי החוזר עליו הוחתמו הורים בעלי נחלה בכדי למנוע מהם חזרה מהתחייבותם ליתן את המשק מתנה לבנם, ועסקת המתנה בוטלה כדין. עם זאת, מינויו של הבן כ"בן ממשיך" בנחלה תקף ועומד על כנו.
בעלי הנחלה הינם בני זוג חברי אגודה אשר ביקשו למנות את בנם "בן ממשיך" בנחלה ואף חתמו על מסמכים בהם התחייבו כי בקשתם זו הינה בלתי חוזרת .
כמו כן הוסיפו ההורים וחתמו על תצהיר העברת זכויות בו הצהירו כי הם מעבירים את זכויותיהם בנחלה לבנם עוד בחייהם במתנה וללא תמורה, כן חתמו על טופס בקשה להעברת זכויות במגזר החקלאי ועל ייפוי כוח בלתי חוזר לעו"ד לצורך ביצוע ההעברה.
הבן חתם על תצהיר קבלת מתנה ללא תמורה, ובו התחייב לטפל בהורים, לדאוג למחסורם עד שארית חייהם ולאפשר להם להתגורר בנחלה עד אריכות ימיהם. כמו כן ציין הבן בתצהירו כי ידוע לו שאי קיום ההתחייבויות הנזכרות מהווה "התנהגות מחפירה" בגינה יהיו ההורים רשאים לבטל את מתנתם. כמו כן חתמו ההורים על צוואות הדדיות בהן חילקו את רכושן ואת הנחלה ציוו לבן.
כמה שבועות לאחר החתימה על העברה ללא תמורה לבן הודיעו ההורים כי המתנה מבוטלת והם חוזרים בהם מהודעתם, כלומר, התחייבותם ליתן את המשק שבבעלותם במתנה לבנם בטלה. לטענתם בכוונתם היה לצוות את נחלתם לאחר מותם בלבד וכנגד זה יפצה הבן את אחיותיו ובדיעבד הסתבר להם כי הוחתמו על מסמכים שעניינם העברת נחלתם לבנם עוד בחייהם. בכל הקשור לביטול מינוי הבן הממשיך טוענים התובעים כי הבן לא עמד בהתחייבויותיו בטיפול בהם ובפיצוי אחיותיו.
מנגד טוען הבן למתן סעד הצהרתי המורה על אישורה של המתנה והשלמת רישומה כדין ולחילופין כי זכויותיו במשק נובעות ממינויו כ"בן ממשיך. הבן טוען כי הוריו חזרו בהם בשל לחץ והשפעה לא הוגנת של אחיותיו וכי על סמך ייפוי הכוח הבלתי חוזר מותרים הוריו על כל זכות לחזור בהם ממתן המתנה.
בנוסף טוען הבן כי מינויו ל"בן הממשיך" הושלם ואף אם יאמרו הוריו כי טרם הושלם הרי שהצהירו הם לגבי מינוי זה כי אין הם יכולים לחזור בהם.
בהתאם לחוק המתנה הנותן יכול לחזור בו באם יוכיח שמקבל המתנה לא שינה את מצבו בהסתמך על ההתחייבות או שמקבל המתנה נהג כלפיו ב"התנהגות מחפירה" או כי חלה הרעה משמעותית במצבו הכלכלי המצדיקה חזרה מהמתנה.
במקרה שלפנינו לא הובאה כל ראיה לכך שהבן שינה את מצבו לרעה וכמו כן הוכח כי הובהר להורים על ידי יועצם המשפטי כי החתימה על הייפוי כוח נועדה על מנת שהוא יוכל לשמש כשלוחם, ואין בייפוי הכוח הבלתי החוזר עליו הוחתמו בכדי למנוע מהם לחזור בהם מהמתנה. ולכן בסוגיה זו פסק בהמ"ש כי עסקת המתנה בטלה. יחד עם זאת, פסק כב' השופט צבי וייצמן כי מינויו של הנתבע כ"בן ממשיך" בנחלה תקף ועומד על כנו.
ההורים טענו כי הבן לא עמד בהתחיבויותיו במסגרת מינויו כ"בן ממשיך" כלומר לטפל בהם ולפצות את אחיותיו בכסף.
בהמ"ש לא קיבל את טענות ההורים לגבי הטיפול בהם, מאחר והם רצו לבטל את המינוי חודשיים בלבד לאחר נתינת המתנה ובמהלך חודשיים אלה לא חל שום שינוי לרעה במצבם.
לגבי פיצוי אחיותיו של הבן לא הוכח ואין כל אזכור המלמד כי המינוי מותנה בפיצוי כספי, וגם אם נאמר כי ההתחייבות לפיצוי כספי הינה תנאי מתנאי המינוי הרי שהמועד לקיום התנאי טרם חלף ומכאן שהנתבע לא הפר כל תנאי הקשור למינויו כ"בן ממשיך".
לאור המקרה דנן, ומקרים רבים נוספים המגיעים לבתי משפט בסוגיית הבן הממשיך, ראוי כי הורים אשר נמצאים טרם קבלת החלטה בעניין העברת המשק לאחד מילדיהם, יעשו זאת לאחר הבנת ההשלכות שיש למינוי הבן הממשיך ולהבדלים הקיימים בכל אחת מהדרכים העומדות לרשותם להעברת המשק. הבנת הסוגיה טרם קבלת ההחלטה תמנע הגעה לסכסוכים משפחתיים כואבים ומיותרים ולדיונים בבתי משפט.