שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, אסתר שטמר, אישרה היום (ג') תביעה יצוגית נגד שורת חברות ביטוח בגין גביית מס בולים מלקוחותיהן תוך הטעייתם באשר לחובת התשלום. השופטת קבעה כי חובת תשלום מס הבולים הוטלה על פי חוק על שני הצדדים, אולם החברות נהגו לכאורה לגלגל אותה על הלקוחות בלבד ללא שיידעו אותם בדבר המצב המשפטי הנכון.
התובעים טענו, כי עד ביטולו המוחלט של מס הבולים ביום 1.1.08, נהגו חברות הביטוח לגבות מהם, ולמעשה מכל ציבור המבוטחים, מס בולים על פוליסות ביטוח שהנפיקו. לטענתם, על-פי נתוני משרד האוצר הכניס מס הבולים למדינה כמיליארד ₪ לשנה, כאשר רובו המכריע של הסכום הגיע מגופים מוסדיים כגון חברות הביטוח והבנקים. מכאן שבמשך שנים ארוכות נגבו סכומי עתק מן המבוטחים, ואותם יש להשיב לחברי הקבוצה, שהם כל ציבור המבוטחים בישראל, שבוטח ע"י מי מן הנתבעות, ושלם בנוסף לדמי הפוליסה גם מס בולים.
חברות הביטוח דחו את הטענות, וסבורות כי גבו את מס הבולים כדין, ובוודאי שלא הטעו את הלקוחות ועשו זאת בריש גלי, בדף הראשון לרשימת הפוליסה, תחת ציון מפורש "מס בולים" או "בולים", כך שלא ניתן לטעון שגבו את המס בהחבא תוך ניצול אי ידיעתם של המבוטחים. על כן בודאי אין לראות בגביית המס מן המבוטחים משום הטעיה.
השופטת קבעה בהחלטתה, כי "חברת ביטוח שמבקשת לחייב את המבוטח בתשלום מס בולים על עסקה, מקום שלפי הדין שני הצדדים חייבים בתשלומו – צריכה לקבל את הסכמת המבוטח לכך. האופן שבו בחרו המבטחות להודיע למבוטחים על התשלום המוטל עליהם אינו ראוי ואינו עומד בדרישת ההסכמה מן הסיבה הפשוטה שהוא גורם למבוטח להניח כי המדובר במס שעליו לשלם, ולא שהמדובר בהסכם בינו לבין המבטח שלפיו יכול הוא לעמוד על זכותו שלא לשאת בתשלום המס או חלקו".
חברות הביטוח טענו בבית המשפט כי התביעה איננה ראויה להתברר כתביעה ייצוגית, אולם השופטת דחתה את טענותיהן, בקובעה כי "בירור התביעה כתובענה ייצוגית הוא אכן הדרך היעילה ביותר להכרעה במחלוקת שלפנינו. מדובר בקבוצה גדולה אשר נפגעה לכאורה מהתנהגותן של חברות הביטוח, בנסיבות שהן דומות מאוד. על כן ריכוז התביעות יחדו הוא הדרך היעילה לטפל בנושא. כך תושג אחידות בהחלטות בית המשפט ויימנע ריבוי תביעות בנידון".
לאור כל זאת אישרה כאמור השופטת את הגשתה של התביעה כייצוגית, וקבעה כי הקבוצה הכלולה בתביעה היא "בעלי פוליסות ביטוח בתחומי הביטוח הבאים: ביטוח דירה, בית עסק, כלי רכב (מקיף וחובה), כספים בהעברה ותאונות אישיות שנרכשו ממי מן המשיבות בתקופה שמיום 1.1.1997 ועד יום הגשת התביעות, 27.4.2003 , ואשר שילמו למשיבות מס בולים", וכי התביעה היא על מחצית הסכום ששולם בגין מס זה.
התובעים טענו, כי עד ביטולו המוחלט של מס הבולים ביום 1.1.08, נהגו חברות הביטוח לגבות מהם, ולמעשה מכל ציבור המבוטחים, מס בולים על פוליסות ביטוח שהנפיקו. לטענתם, על-פי נתוני משרד האוצר הכניס מס הבולים למדינה כמיליארד ₪ לשנה, כאשר רובו המכריע של הסכום הגיע מגופים מוסדיים כגון חברות הביטוח והבנקים. מכאן שבמשך שנים ארוכות נגבו סכומי עתק מן המבוטחים, ואותם יש להשיב לחברי הקבוצה, שהם כל ציבור המבוטחים בישראל, שבוטח ע"י מי מן הנתבעות, ושלם בנוסף לדמי הפוליסה גם מס בולים.
חברות הביטוח דחו את הטענות, וסבורות כי גבו את מס הבולים כדין, ובוודאי שלא הטעו את הלקוחות ועשו זאת בריש גלי, בדף הראשון לרשימת הפוליסה, תחת ציון מפורש "מס בולים" או "בולים", כך שלא ניתן לטעון שגבו את המס בהחבא תוך ניצול אי ידיעתם של המבוטחים. על כן בודאי אין לראות בגביית המס מן המבוטחים משום הטעיה.
השופטת קבעה בהחלטתה, כי "חברת ביטוח שמבקשת לחייב את המבוטח בתשלום מס בולים על עסקה, מקום שלפי הדין שני הצדדים חייבים בתשלומו – צריכה לקבל את הסכמת המבוטח לכך. האופן שבו בחרו המבטחות להודיע למבוטחים על התשלום המוטל עליהם אינו ראוי ואינו עומד בדרישת ההסכמה מן הסיבה הפשוטה שהוא גורם למבוטח להניח כי המדובר במס שעליו לשלם, ולא שהמדובר בהסכם בינו לבין המבטח שלפיו יכול הוא לעמוד על זכותו שלא לשאת בתשלום המס או חלקו".
חברות הביטוח טענו בבית המשפט כי התביעה איננה ראויה להתברר כתביעה ייצוגית, אולם השופטת דחתה את טענותיהן, בקובעה כי "בירור התביעה כתובענה ייצוגית הוא אכן הדרך היעילה ביותר להכרעה במחלוקת שלפנינו. מדובר בקבוצה גדולה אשר נפגעה לכאורה מהתנהגותן של חברות הביטוח, בנסיבות שהן דומות מאוד. על כן ריכוז התביעות יחדו הוא הדרך היעילה לטפל בנושא. כך תושג אחידות בהחלטות בית המשפט ויימנע ריבוי תביעות בנידון".
לאור כל זאת אישרה כאמור השופטת את הגשתה של התביעה כייצוגית, וקבעה כי הקבוצה הכלולה בתביעה היא "בעלי פוליסות ביטוח בתחומי הביטוח הבאים: ביטוח דירה, בית עסק, כלי רכב (מקיף וחובה), כספים בהעברה ותאונות אישיות שנרכשו ממי מן המשיבות בתקופה שמיום 1.1.1997 ועד יום הגשת התביעות, 27.4.2003 , ואשר שילמו למשיבות מס בולים", וכי התביעה היא על מחצית הסכום ששולם בגין מס זה.