בית הדין לעבודה דחה תביעה שהגיש מנהל פורום נגד אתר "וואלה", בטענה שלאורך שנים עבד באתר אולם לא שולמה לו המשכורת המגיעה לו, וקבע כי לא התקיימו בין "וואלה" למנהל הפורום יחסי עובד-מעביד, וכי פעילותו באתר נעשתה בהתנדבות מתוך רצון חופשי.
בית הדין קבע אמנם כי פסק הדין מדבר על המקרה הספציפי ועליו בלבד, אולם מעיון בפסק הדין ניתן ללמוד על מעמדם של מנהלי הפורומים ברבים מאתרי האינטרנט.
התובע טען, כי "עליו להיות נוכח בפורום לאורך 10-8 שעות מדי יום, ובסופי שבוע 16 שעות ביממה, והוא אף נדרש לעבודה נוספת בהיקף של כ- 150 – 100 שעות בשנה לצורך "תרגום חדשות מדע, עריכתם, הוספת הערות" וכיוצ"ב".
לטענת התובע, לאורך קרוב ל- 10 שנות עבודתו בנתבעת לא שולם לו שכר עבודה, והוא זכאי לשכר, וכי בהיותו בעל תואר שלישי, סבור התובע כי השכר הראוי שהוא זכאי לו עומד על -.13,000 ₪ לחודש, ומכאן שעבור תקופת עבודה של 9 שנים וארבעה חודשים, שבעטיים לא קיבל מאומה, יש לחייב את וואלה לשלם לו סכום של -.1,456,000 ₪.
טענתה המרכזית של וואלה הייתה, כי לא התקיימו בינה לבין התובע יחסי עובד – מעביד, ועל רקע זה גם הוגשה בקשתה למחיקת התביעה על הסף. לטענת וואלה, לא מתקיים בינה לבין התובע "סממן כלשהו המעיד על קיומם של יחסי עובד ומעביד ...".
כאמור, דחה בית הדין את התביעה, וקבע כי "בבחינת מערכת היחסים שבין התובע לנתבעת נתקשה למצוא ולו מבחן אחד שיש בו לקיים יחסי עבודה בין השניים, ואין בכוחם של טיעוניו כדי להפיח חיים בנסיונו ליצור יחסים כאילו יש מאין".
בית הדין קבע עוד, כי "הצדק עם הנתבעת כי יש להבחין בין התכנים המערכתיים המופקים על ידיה, וזאת במסגרת פעילותה הרגילה והשוטפת המתבצעת על ידי עובדיה השכירים, לבין הפורומים שבהם חלקה מצטמצם ל"מתן פלטפורמה טכנית שמאפשרת לגולשים לקיים בינם לבין עצמם קומוניקציה".
בסיכום הדברים מתח בית הדין ביקורת חריפה על התובע ואף חייבו בהוצאות משפט גבוהות, "אין מדובר ב"עובד החלש" הנאבק על זכויותיו, אלא בתביעת ענק של כ- 1.5 מיליון ₪, של מי שמתפרנס עשרות אלפי שקלים לחודש בעבודתו האמיתית, ומעולם לא דרש תמורה כלשהי בגין התעסקותו בפורום, ותביעה זו אילצה את הנתבעת להתמודדות ממשית וממושכת עם התשתית עליה ניסה התובע לבסס את תביעתו".
"בנסיבות אלו, נכון יהיה להטיל על התובע הוצאות אשר יקחו בחשבון את היקף התביעה וניהול ההליך, וגם יתנו ביטוי למורת רוחנו מהתנהלותו לאורך כל ההליך. אשר על כן, ישא התובע בשכר טרחת ב"כ הנתבעת בסכום של -.50,000 ₪ בצירוף מע"מ", קבעו השופטים לבסוף.
בית הדין קבע אמנם כי פסק הדין מדבר על המקרה הספציפי ועליו בלבד, אולם מעיון בפסק הדין ניתן ללמוד על מעמדם של מנהלי הפורומים ברבים מאתרי האינטרנט.
התובע טען, כי "עליו להיות נוכח בפורום לאורך 10-8 שעות מדי יום, ובסופי שבוע 16 שעות ביממה, והוא אף נדרש לעבודה נוספת בהיקף של כ- 150 – 100 שעות בשנה לצורך "תרגום חדשות מדע, עריכתם, הוספת הערות" וכיוצ"ב".
לטענת התובע, לאורך קרוב ל- 10 שנות עבודתו בנתבעת לא שולם לו שכר עבודה, והוא זכאי לשכר, וכי בהיותו בעל תואר שלישי, סבור התובע כי השכר הראוי שהוא זכאי לו עומד על -.13,000 ₪ לחודש, ומכאן שעבור תקופת עבודה של 9 שנים וארבעה חודשים, שבעטיים לא קיבל מאומה, יש לחייב את וואלה לשלם לו סכום של -.1,456,000 ₪.
טענתה המרכזית של וואלה הייתה, כי לא התקיימו בינה לבין התובע יחסי עובד – מעביד, ועל רקע זה גם הוגשה בקשתה למחיקת התביעה על הסף. לטענת וואלה, לא מתקיים בינה לבין התובע "סממן כלשהו המעיד על קיומם של יחסי עובד ומעביד ...".
כאמור, דחה בית הדין את התביעה, וקבע כי "בבחינת מערכת היחסים שבין התובע לנתבעת נתקשה למצוא ולו מבחן אחד שיש בו לקיים יחסי עבודה בין השניים, ואין בכוחם של טיעוניו כדי להפיח חיים בנסיונו ליצור יחסים כאילו יש מאין".
בית הדין קבע עוד, כי "הצדק עם הנתבעת כי יש להבחין בין התכנים המערכתיים המופקים על ידיה, וזאת במסגרת פעילותה הרגילה והשוטפת המתבצעת על ידי עובדיה השכירים, לבין הפורומים שבהם חלקה מצטמצם ל"מתן פלטפורמה טכנית שמאפשרת לגולשים לקיים בינם לבין עצמם קומוניקציה".
בסיכום הדברים מתח בית הדין ביקורת חריפה על התובע ואף חייבו בהוצאות משפט גבוהות, "אין מדובר ב"עובד החלש" הנאבק על זכויותיו, אלא בתביעת ענק של כ- 1.5 מיליון ₪, של מי שמתפרנס עשרות אלפי שקלים לחודש בעבודתו האמיתית, ומעולם לא דרש תמורה כלשהי בגין התעסקותו בפורום, ותביעה זו אילצה את הנתבעת להתמודדות ממשית וממושכת עם התשתית עליה ניסה התובע לבסס את תביעתו".
"בנסיבות אלו, נכון יהיה להטיל על התובע הוצאות אשר יקחו בחשבון את היקף התביעה וניהול ההליך, וגם יתנו ביטוי למורת רוחנו מהתנהלותו לאורך כל ההליך. אשר על כן, ישא התובע בשכר טרחת ב"כ הנתבעת בסכום של -.50,000 ₪ בצירוף מע"מ", קבעו השופטים לבסוף.