שופט בית משפט השלום בת"א, מנחם קליין, דחה תביעה שהגישה סלקום נגד לקוח, לאחר שקבע כי הלקוח קיבל הבטחות מסוכן החברה שלא כובדו.
סלקום טענה, כי הלקוח הזמין שישה מכשירים ושירותים נלווים בהתחייבות לתשלום 199.90 ₪ לחודש, ועוד ארבעה מכשירים ושירותים נלווים בהתחייבות לתשלום 119.90 ₪ לחודש. הנתבע שילם את חשבונותיו לחודשים אפריל 2006- יולי 2006, ולאחריהם הפסיק לשלם את חובו - בניגוד להתחייבות.
הלקוח דחה את טענות סלקום. לשיטתו, החליט להתקשר עם התובעת לאחר שהוצע לו מנוי לעשרה מכשירים ושירותים נלווים במחיר כולל של 684.20 ₪ (+מע"מ) לחודש, וכי הזמין את המכשירים מסלקום בהסתמך על הצעה זו בלבד.
תחילה מתח השופט ביקורת על העדה מטעם סלקום, והעיר כי "העדה המטעם התביעה העידה בפני כי עדותה נסמכת על האינפורמציה הקיימת במחשבי התובעת. משכך הודתה מספר פעמים בעדותה כי איננה בקיאה כל צורכה בפרטי העניין נשוא התביעה".
השופט ציין עוד, כי "התובעת מסתמכת על החוזים שצורפו לכתב התביעה, בהם טוענת היא כי מופיעה חתימתו של הנתבע, בעוד הנתבע טען כי לא חתם על מסמכים אלו וכנראה זויפה על ידי סוכן המכירות מטעם התובעת, מר לנקרי. המסמך היחידי שאין מחלוקת לגביו כי נחתם על ידי הנתבע הוא טופס הוראת הקבע לטובת התובעת ואשר אמור להיות בידי התובעת, אך זו לא הציגתו בפני בית המשפט ואף לא עשתה בו שימוש להוכיח כי החתימה המופיעה על ההסכמים שצירפה לכתב התביעה זהה או דומה לחתימה המופיעה על הוראת הקבע".
בסיכום קבע השופט כאמור, כי "הנתבע העיד בפני ועדותו הייתה קוהרנטית ואמינה בעיני. הוא חיפש עסקה משתלמת, קיבל הצעת מחיר שנראתה כדאית בעיניו והופתע לגלות שבהוראת הקבע שמסר נעשה שימוש לרעה על ידי הורדת סכומים שלא סוכמו עליהם. משכך, ביטל את הוראת הקבע כדין. אי לכך ובהתאם לכל האמור לעיל הנני דוחה את התביעה".