שופט בית השמפט לתביעות קטנות בירושלים, אברהם טננבוים, קבע כי סלקום תשלם 10,000 ש"ח 'פיצוי לדוגמא' לצרכן שביטל חבילת משחקים, אך המשיך להיות מחויב עבורה בחשבונו.
במסגרת השירותים שצרך התובע היתה כלולה חבילת הודעות וחבילת משחקים. התובע טען כי בינואר 2009 פנה לסלקום וביקש לבטל הן את חבילת ההודעות והן את חבילת המשחקים. אולם להפתעתו, התברר לו באפריל 2009 כי החברה ממשיכה לחייבו בתשלומים בגין שירותים אלו.
התובע מלין על כך שהתובעת לא חדלה לחייבו בגין שירותים אלו למרות הבטחותיה והוא נאלץ לפנות אליה שוב ושוב. לטענתו, ביוני 2009 ביטלה הנתבעת רק את חבילת ההודעות, וזיכתה אותו בגין 4 חודשים אחורה, אולם לא ביטלה את חבילת המשחקים והמשיכה לחייבו בגינה אף לאחר 19 ליולי 2009.
סלקום לא הכחישה כי ביוני 2009, שוב פנה התובע והלין על כך שהיא ממשיכה לחייבו בתשלומים על אף הודעת הביטול שנמסרה לה. אולם, לטענתה מדובר בטעות בתום לב אשר תוקנה במהירות האפשרית. לטענתה, חבילת ההודעות בוטלה כחודשיים לאחר הודעת הביטול, ואילו חבילת הגלישה בוטלה כשלושה חודשים לאחר הודעת הביטול.
סלקום טענה עוד, כי הציעה לתובע כפיצוי, בגין האיחור בביטול העסקה, הטבת 20 30 60 (לפיה זכאי התובע לקבל החזר כספי חודשי כנגד שימושי זמן אויר כאשר גובה ההחזר החודשי תלוי בסכום החשבון החודשי) למשך שנה וחצי. עוד הציעה היא לו לטענתה שובר ארוחת בוקר זוגית.
כאמור קיבל השופט את טענותיו של התובע, לפיה עברה כחצי שנה עד לביטול החבילות בהן חוייב, וקבע כאמור כי החברה חייבת לפצות אותו ב'פיצוי לדוגמא'.
"משיקולי המחוקק למדים אנו כי לא הנזק שנגרם לצרכן הספציפי הוא זה שיש לשקול, אלא אכיפת החוק, ועידוד הצרכנים לעמוד על זכויותיהם. בעניין זה דומני שצריכים אנו לראות את התמונה הכללית, וזו מחייבת לתת לתובע סכום נכבד ומשמעותי", קבע השופט.
"עלינו להגיע למצב שבו האזרח יוכל לבטוח בחברות ובעסקים המוציאים לו את חשבונותיו. מצב שבו מי שנתן הוראת התנתקות משירות כלשהו יהיה סמוך ובטוח שזה יתבצע במועד ועל פי הוראותיו. איננו יכולים לקבל מקרה שבו צרכן נתקל בקשיים בבואו לבטל עסקה והחברה עושה כרצונה וממשיכה לחייבו בגין אותו שירות", הוסיף השופט.