ועדת החוקה, חוק ומשפט דנה היום (שלישי) בשאלה מדוע המדינה משלמת פיצויים במקום השוטרים עצמם שחוייבו לשלם. בפתח הדיון אמר ח"כ אריה אלדד (האיחוד הלאומי) כי "הפרקליטות מצפצפת על החוק בכך שהיא מרשה לעצמה להגן ולשלם במקומם של שוטרים שהיא בעצמה מעמידה אותם לדין".
ח"כ מיכאל בן ארי אמר כי "יש מציאות מאוד מטרידה ששלטון החוק נותן חסות ומטריה לסוג של עבריינות של אנשי חוק. איש מאיתנו לא חסין מתביעות אזרחיות".
הפרקליטות טענה מנגד כי עליה לתת הגנה לשוטרים שהם האוכלוסייה הכי נתבעת בקרב עובדי המדינה, "50% מהתביעות שמוגשות נגד עובדי מדינה הן נגד שוטרים. הפרקליטות דנה בכובד ראש מתי לתת הגנה לשוטר ומתי לא, בכל מקרה אם השוטר לא ראוי להגנה של המדינה, הם לא יתנו לא ייצוג בבית משפט ולא ישלמו במקומו".
יו"ר הוועדה ח"כ דוד רותם אמר בתגובה לדברי נציגת הפרקליטות כי "אם אין חסינות אסור לשלם, אתם מתנדבים לשלם מהקופה הציבורית שאין למדינה חובה לשלם, אין לפרקליטות סמכות להוציא כסף מקופת המדינה". ח"כ אריה אלדד הגיב, "ברשותי נתונים על תיקים בהם המדינה החליטה שלא לייצג את השוטר, והמדינה שילמה במקומו עשרות אלפי שקלים".
יו"ר זכויות האדם ביש"ע, אורית סטרוק, אמרה במהלך הדיון, "עצם העובדה שהפרקליטות קבעה לעצמה קריטריונים שאינם הקריטריונים המדוייקים שנקבעו ע"י הכנסת היא חמורה. עד 2005 היה אולי מקום לקביעת קריטריונים עצמאים לתמיכה בשוטרים אלימים, אבל מרגע שהכנסת אמרה את דברה בחוק, ושללה במפורש את גישת הפרקליטות וקבעה קריטריונים ברורים - מובן שהפרקליטות מחויבת לחוק".
עוזרו של ח"כ בן ארי, איתמר בן גביר אמר במהלך הדיון, "הפרקליטות מציגה מצג שווא ומנסה להטעות את הוועדה. מהנתונים הקיימים עולה תמונה כי אנשי הפרקליטות פורסים הגנה על כל שוטר, גם כאלה שמכים אנשי ימין וזאת ללא כל ביקורת".
בתום הדיון ביקש יו"ר הוועדה, ח"כ רותם, מהפרקליטות להביא לקראת הדיון הבא נתונים מאז תקופת עמונה, בכמה תיקים המדינה קיבלה על עצמה לייצג את השוטרים, ובכמה מתוכם לא ניתנה לשוטרים חסינות, כמו כן מי הגורם בפרקליטות שהחליט לשלם במקום השוטרים.