יום עיון שערכה לשכת עורכי הדין נתן במה לתומכי ומתנגדי תוכניתו של השר נאמן לפצל את סמויותיו של היועץ המשפטי לממשלה.
בפאנל שנערך, נחלקו הדעות בין אנשי האקדמיה, פרופ' מרדכי קרמניצר ופרופ' זאב סגל, אשר תמכו בפיצול שמוביל נאמן, לבין השופט בדימוס זמיר וח"כ אופיר פינס, אשר התנגדו לו.
זמיר הדגיש, כי כאשר באים לשנות מוסד או כלל, "המוציא על חברו עליו הראייה". לדבריו, מדובר ברעידת אדמה במושג של שלטון החוק ואין זה שינוי קוסמטי, קל וחומר כאשר היועמ"ש ופרקליט המדינה ויועצים נוספים באים ואומרים שזה הולך לפגוע קשות בשלטון החוק. "להביא את זה בפני דיון בממשלה ללא דיון בועדה מקצועית ציבורית, אי אפשר לעשות כן ללא בדיקה רצינית. הפיצול מחליש את המוסד. הטענה שליועמ"ש יש עוצמה בלתי רגילה, ולכן מבקשים להחליש אותו. מדובר בהודאת בעל דין שהמטרה היא להחליש את היועמ"ש. על פי השכל הישר, כאשר אתה לוקח ממוסד את מחצית מסמכויותיו זה לא מחזק אותו. ברור שבתקופת שחיתות שלטונית נדרש יועץ משפטי חזק. היום בעיצומה של מלחמה בשחיתות להחליש אותו זה יתקבל בציבור כנצחון אלה המבקשים מערכת אכיפת חוק חלשה".
ח"כ אופיר פינס טען, כי מדובר במלחמה בין הפוליטיקאים למקצוענים. "זו אותה מלחמה כמו על בית המשפט העליון. זה אותם אנשים עם אותם אינטרסים ומניעים. רוצים בית משפט חלש, יועמ"ש מרוסן ותלוי. תפתחו את העיניים. פעם זה עם שר כזה ופעם אחר. עוד אמר, כי הוא מסכים שיש בעיה עם סמכויות אדירות של יועמ"ש, אולם בבואו לברור בין שתי אלטרנטיבות גרועות, הוא מעדיף יועמ"ש עתיר סמכויות. "יש לשאול עצמנו ביושר. מה השתנה בין ועדת שמגר להיום. שיבוא השר נאמן ויאמר מה קרה. איזה טרגדיה התחוללה. חובת ההוכחה עליו. אפילו תכנית שלו לא ראינו. לא ראינו נייר אלמנטרי שהונח לדיון. רב הנסתר על הגלוי. זו מהפכה. פיצול זו החלשה. אפילו במפלגת העבודה יודעים זאת. אי אפשר לומר שפיצול זה חיזוק. נכון שהעומס יקטן. זה לא מספיק לחולל שינוי כל כך מרחיק לכת.
חה"כ פינס הדגיש, כי חסרה לו מאוד עמדתו של ראש הממשלה. "אני חושב שהיא מתבקשת. אני סבור שלממשלת ישראל צריכה להיות עמדה ברורה. אני מצפה שבנימין נתניהו לא יאפשר למהלך הזה לקרות".
"עוד בועדת שמגר הבעתי עמדה שיש לפצל את תפקיד היועמ"ש, כי סברתי שהמהלך יחזק את שלטון החוק. עדיין אני סבור שכל מהלך צריך להיעשות בשיקול דעת ובזהירות", כך אמר פרופ' מרדכי קרמניצר, מתומכי פיצול הסמכויות. לדבריו, השאלה היא, האם היועמ"ש הוא המתאים להפעיל פיקוח על הפרקליטות. אם נפצל לא יהיה פיקוח על הפרקליטות והענין מחייב בדיקה. עוד אמר, כי הוא תומך בכך שהיועמ"ש והפרקליט יכולים וחייבים לבטא דעתם, וכי הם אינם פקידים. "אני טוען שהרשעתם של שרים וח"כים היא אפיזודה. יש להסתכל על התפתחויות לאורך זמן. אני רואה את התפקיד כתפקיד במהלך של היחלשות. יש לבדוק את הענין לפי תהליכים מתמשכים. אני רוצה להזכיר את החרפה של הטיפול ב-12 ערבים ישראלים במהומות אוקטובר וסגירת תיק האי היווני וכך גם לגבי פרשת קצב". פרופ' קרמניצר ציין, כי ברוב המדינות הדמוקרטיות יש הפרדה, וכי אם יש מגמה לשינויים המגמה היא לכיוון הפיצול. "אני סבור שאם לוקחים בעל תפקיד ומעמיסים עליו יותר ממה שבן תמותה יכול לשאת בצורה בלתי מתקבלת על הדעת, הוא יקרוס. השאלה היא האם הפונקציה של שלטון החוק מקבלת את הטיפול הכי טוב. זה תפקיד חשוב מאוד לשמור על שלטון החוק, אך אני לא בטוח שיהיה אסון אם יהיו שניים שישמרו. שניים יכולים להביא מומחיות מקצועית".
פרופ' זאב סגל, אף הוא מתומכי פיצול הסמכויות, הדגיש כי יש צורך במומחיות ומניעת ריכוז כוח. "אשר להקמת ועדה ציבורית הרבה מאוד השתנה מאז ועדת שמגר. עברו 10 שנים. היום היועץ מגיש כתבי אישום נגד שרים. ועדת שמגר זה מיתוס. יש שם רוב פורמלי. גביזון ומשה ניסים היו בעד הפיצול, אולם בשל כובד משקלו של שמגר תמכו בענין. פרופ' סגל הציע למנות צוות שיבחן את סוגיית הפיצול ברמה המקצועית ללא סמכויות המלצה לפוליטיקאים. ההחלטה לדידו תיוותר בידי הממשלה.