שופטי בית המשפט המחוזי מרכז טל, סטולר ופינקלשטיין הכריעו בימים האחרונים להרשיע את אתר האינטרנט "בסט פור יו", חברת "קוויקנט" ומנהלה בהטעיית צרכנים בנסיבות מחמירות, באי אספקת מסמך מפורט לצרכנים לגבי כמות המלאי המצויה בידם, בסירוב לבטל עסקה וסירוב לתת החזר כספי במועד לצרכן. זאת לאחר שנדחה ערעורם על פסיקה קודמת בה הורשעו.
נגד הנאשמים הוגש כתב האישום בבית המשפט השלום בראשון לציון בו הואשמו בהטעיה בנסיבות מחמירות באי אספקת מסמך מפורט לצרכן, באי ביטול עסקה ואי החזקת מלאי סביר של טובין .
שופט בית משפט השלום בראשון לציון השופט אברהם היימן הרשיע את הנאשמים בעבירות שיוחסו להם וגזר על כל אחד מן החברות 10,000 ₪ והתחייבות בסך 200,000 ₪ ואילו על הנאשם המנהל נגזרו 5 חודשי מאסר בפועל, 6 חודשי מאסר על תנאי, קנס של 60,000 ₪ והתחייבות על סך 200,000 ₪ .
הנאשמים הגישו מצידם ערעור לבית המשפט המחוזי.
בית המשפט המחוזי דחה את הערעור ברובו וקבע שאף כי אתר אינטרנט בהיותו עוסק במכר מרחוק ובהיותו חנות וירטואלית אינו מחויב בהחזקת מלאי במהלך עסקים רגיל , אך על אף זאת, על פי החובה הקיימת בסעיף 2 (א)(18) "על העוסק לגלות לצרכנים מהי כמות הטובין שבמלאי גם כאשר מדובר "בעסקה מרחוק" שבה הוא לא חייב להחזיק במלאי, ההדגשה היא על הגילוי. דהיינו, העוסק יכול בהחלט לומר שהכמות שנמצאת בידו הוא " 0 " (אפס) - אין בידו מלאי כלל ושהוא לא חייב להחזיק במלאי. החשוב הוא כי יגלה את המצב לצרכן לאישורו, באותם המקרים כאשר גילוי כמות המלאי היא חיונית".
בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המערערים שיש לזכותם מן העבירה של אי החזקת מלאי בפועל, אך כאמור השאיר את ההרשעה בדבר אי גילוי עובדת העדר המלאי - על כנה.
בית המשפט המחוזי הפחית בהתאם את העונש וגזר על כל אחת מן החברות הנאשמות 10,000 ₪ והתחייבות לכל אחת מן החברות בסך 150,000 ₪ וגזר על הנאשם – המנהל - 3 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שרות , 6 חודשי מאסר על תנאי, קנס של 40,000 ₪ והתחייבות של 150,000 ₪ .
באשר לעניין המלאי הקיים והזמין בהתייחס למועד האספקה מבהירה עו"ד טלי קינן ומציינת כי "בהיעדר כל גילוי של הסתייגות מצד בעל העסק לגבי המלאי הקיים אצלו - הצרכן רשאי להניח שבידי בעל העסק או בשליטתו יהיה מלאי קיים וזמין, שיאפשר לו לספק את המוצר/השרות במועד המובטח".
לדבריה "בעסקת "מכר מרחוק" חייב בעל העסק לגלות לצרכן בכתב את מועד האספקה, ואילו במכר רגיל אין חובה כזו על פי חוק הגנת הצרכן, וניתן לקבוע בעל פה את מועד האספקה בחנות בעת עריכת העסקה".
קינן מציינת עוד כי חוק הגנת הצרכן שם את הדגש על איסור הטעיית הצרכן במעשה או במחדל הן בעניין המלאי והן בעניין מועד האספקה. הקושי המשפטי העיקרי נובע מכך שאין חובה מפורשת בחוק להחזיק מלאי סביר , אלא חובה זו קיימת רק במבצעי מכירה והוזלות מיוחדות. לפיכך, נדרשת הקפדה יתרה על ידי הצרכנים עצמם שיבדקו את ההסתייגויות השונות של בעלי העסקים ביחס לתנאי העסקה.