בג"צ דן היום (רביעי) בתשובת המדינה לעתירתן של עמותת "קרן דולב לצדק רפואי", "התנועה לאיכות השלטון" ו"ההסתדרות הרפואית" (הר"י), בעניין צו על תנאי שהוצא לה ב-8 בפברואר תחת השאלה: מדוע לא תבוטל החלטת הממשלה לפיה ייגרעו 65 מיליון שקלים מתקציב סל התרופות לטובת מימון טיפולי שיניים לתלמידים?
עו"ד דינה זילבר, מפרקליטות המדינה שייצגה את הממשלה, טענה בדיון כי ניתן לפרש את סעיף 6 א' ו- ב' לחוק ביטוח בריאות ממלכתי באופן הכולל גם טיפולי שיניים לתלמידים. כמו כן הוסיפה ההסכם הפיצוי שנקבע לשלוש שנים הינו הסכם פוליטי ולא הסכם משפטי, וככזה יכולה הממשלה לחזור בה מהתחייבותה.
אולם, נציגת הכנסת, עו"ד רוקסנה שרמן-למדן, התנגדה נחרצות לעמדת הממשלה ואמרה שמהדיונים שהתקיימו בועדת הכנסת שדנה בחוק לקראת קריאה שניה ושלישית כוונת המחוקק ברורה: סעיף 6א' נועד להגדיר תחומים ספציפיים ואילו סעיף 6ב' קובע שכל הוספת תחום מחייבת את אישור הועדה. הדרישה בסעיף ב' נוצרה במטרה לאפשר למחוקק דיון מעמיק והתייחסות להשלכות התקציביות. מכאן, שהפרשנות הרלוונטית והיחידה לחוק היא שכל שינוי בסעיפים אלו מחייב חקיקה ראשית ואישורה בהליך המקובל בועדת העבודה הרווחה והבריאות של הכנסת.
זוהי הפעם הראשונה שהכנסת והממשלה מציגות דעה מנוגדת לגבי פרשנות לחוק.
עו"ד גילעד רוגל, יו"ר הצוות המשפטי של עמותת דולב לצדק רפואי, המובילה את העתירה, אמר בדיון כי תחום שירותי בריאות שיניים לתלמידים אינו חדשני ואינו מהפכני כמו שמנסים להציגו. הוא היה קיים עוד טרם חקיקתו של חוק ביטוח בריאות ממלכתי, ותוקצב שנים רבות – ועדיין - מתקציבי הרשויות ומתשלומי הורים. לכן, לדבריו, הטענה שיש למצוא עבורו מקור תקציב חדש, חסרת בסיס ומפוגגת גם את הרציונל עליו היא מושתתת שמצדיק נטילת 65 מיליון שקלים מסל התרופות.
בעניין תקפות ההסכם, הוסיף עו"ד רוגל כי מדובר בהסכם בין שני משרדי ממשלה, שהובילו רפורמה מרחיקת לכת בתחום הבריאות, שדרשה שינוי מבני קיצוני. ההסכם ביניהן נועד להגדיר מנגנון פיצוי מדויק לשב"ן שנלקחו מהציבור, וככזה אין לראות בו הסכם "פוליטי" כפי שטענה הפרקליטות, אלא אקט ביצועי שנובע מהחלטת ממשלה ומחייב אותן.
עו"ד אורנה לין, שמייצגת את ההסתדרות הרפואית, אמרה בדיון שהממשלה רוצה להעניק שירותי טיפולי שיניים, מציגה זאת כמהפכה אבל בדרך עושה את כל המחדלים האפשריים: הממשלה לא מתכוונת להביא את סעיף 6א לאישור הכנסת, על אף ידיעתה את עמדת הכנסת; אין בכוונת הממשלה לאשר את התיקון בועדת העבודה, הרווחה והבריאות של הכנסת; הממשלה לא מציגה תוכנית מעשית ליישום החוק ולא מפרטת מאיפה יגיע התקציב ליישומו; הממשלה מבטלת הסכם רב שנתי אליו היא מחויבת; והממשלה לא מביאה את העניין לדיון בפני ועדת הסל.
לפיכך, לדבריה הממשלה פועלת בצורה בלתי אחראית, בלתי סבירה ובלתי חוקית וכוחנית ודינה להתבטל.
עו"ד מיקה קונר–קרטן שייצגה את התנועה לאיכות השלטון אמרה שמדובר בהליך שרירותי הפוגע באינטרס הציבור ובחיי אדם.
בתום הדיון סיכם עו"ד גילעד רוגל, "אנו סבורים שיש מקום לאופטימיות ומקווים שהכסף יוחזר לאלתר לסל התרופות כדי שציבור החולים יזכה לקבל את התרופות שנמנעו ממנו ביד גסה ובניגוד לחוק".