בית המשפט המחוזי בירושלים קבע בפסק דינו, שמנגנון הפיצוי לעסקים הקבוע בחוק ההתנתקות נתן לתובעים פיצוי הוגן וכי לאחר שמיצו את זכויותיהם בהתאם לחוק ההתנתקות לא קמה להם עילה בדין לתבוע פיצוי נוסף.
ענייננו של פסק דין בתביעה שהגישו בני זוג, אשר נמנו על חברי האגודה השיתופית בגני טל ופונו מהמקום בהחלטת ממשלת ישראל על ההתנתקות. בני הזוג עסקו לפרנסתם בחקלאות וניהלו עסק רווחי לגידול פלפלים ויחורי גרניום. התובעים קיבלו פיצוי בסכום של מיליוני שקלים בהתאם להחלטת ועדת הזכאות והועדה המיוחדת.
לטענת התובעים, אף שקיבלו את הפיצוי המלא המגיע להם בהתאם לחוק ההתנתקות, בפועל, קיבלו פיצוי נמוך משווי העסק שלהם והגישו תביעה לקבל מן המדינה כ - 3,500,000 ש"ח נוספים.
המדינה טענה כי התובעים קיבלו פיצוי מלא, ואף פיצוי ביתר העולה על נזקיהם, וממילא, לא קמה להם עילת תביעה. לטענת המדינה, חוק ההתנתקות קובע מנגנון פיצוי סגור, ובהעדר טענה על פעולה שלא כדין של המדינה, אין מקום לתביעה זו ויש לדחותה בהעדר עילה.
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את טענות המדינה במלואן וקבע שהתובעים לא עמדו בנטל להוכיח טענתם כי קיבלו פיצוי חסר. בנוסף, קבע בית המשפט כי ההתנתקות הינה פעולה שלטונית לגיטימית, שהתקבלה משיקולי מדיניות ציבוריים כלליים, ואשר סבירותה עמדה במבחן הביקורת השיפוטית בבג"צ. התובעים לא טענו כלל שנפל פגם בהתנהלות המדינה, ואין טענה כי החוק לא יושם בצורה הוגנת וראויה כלפיהם. עוד נקבע, כי לא נפל כשל מהותי במנגנון הפיצוי שנקבע בחוק, ולכן אין מקום להתערבות בית המשפט במנגנון הפיצוי הקבוע בחוק. כלומר כי מנגנון הפיצוי לעסקים הקבוע מבחוק ההתנתקות נותן פיצוי הוגן למפונים".
ענייננו של פסק דין בתביעה שהגישו בני זוג, אשר נמנו על חברי האגודה השיתופית בגני טל ופונו מהמקום בהחלטת ממשלת ישראל על ההתנתקות. בני הזוג עסקו לפרנסתם בחקלאות וניהלו עסק רווחי לגידול פלפלים ויחורי גרניום. התובעים קיבלו פיצוי בסכום של מיליוני שקלים בהתאם להחלטת ועדת הזכאות והועדה המיוחדת.
לטענת התובעים, אף שקיבלו את הפיצוי המלא המגיע להם בהתאם לחוק ההתנתקות, בפועל, קיבלו פיצוי נמוך משווי העסק שלהם והגישו תביעה לקבל מן המדינה כ - 3,500,000 ש"ח נוספים.
המדינה טענה כי התובעים קיבלו פיצוי מלא, ואף פיצוי ביתר העולה על נזקיהם, וממילא, לא קמה להם עילת תביעה. לטענת המדינה, חוק ההתנתקות קובע מנגנון פיצוי סגור, ובהעדר טענה על פעולה שלא כדין של המדינה, אין מקום לתביעה זו ויש לדחותה בהעדר עילה.
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את טענות המדינה במלואן וקבע שהתובעים לא עמדו בנטל להוכיח טענתם כי קיבלו פיצוי חסר. בנוסף, קבע בית המשפט כי ההתנתקות הינה פעולה שלטונית לגיטימית, שהתקבלה משיקולי מדיניות ציבוריים כלליים, ואשר סבירותה עמדה במבחן הביקורת השיפוטית בבג"צ. התובעים לא טענו כלל שנפל פגם בהתנהלות המדינה, ואין טענה כי החוק לא יושם בצורה הוגנת וראויה כלפיהם. עוד נקבע, כי לא נפל כשל מהותי במנגנון הפיצוי שנקבע בחוק, ולכן אין מקום להתערבות בית המשפט במנגנון הפיצוי הקבוע בחוק. כלומר כי מנגנון הפיצוי לעסקים הקבוע מבחוק ההתנתקות נותן פיצוי הוגן למפונים".