שופט ביהמ"ש המחוזי בת"א, דוד רוזן, ביטל את כתבי האישום נגד אנשי "הדסק הרוסי" בבנק הפועלים בסניף הירקון, עקב טענת "הגנה מן הצדק".
לדברי השופט, "המדינה פעלה בצורה פגומה ונפסדת. התנהלות המדינה גובלת בהתנהגות שערורייתית. המדינה לא העבירה חומר חקירה בכמויות בלתי נתפסות, אלפים רבים של מסמכים לעיון ההגנה, לאחר הגשת כתב האישום ובמשך חודשים רבים לאחריו".
"המדינה הצהירה הצהרות לא נכונות בבית המשפט המחוזי ובבית המשפט העליון, בפרשת צילומי הסתר, כמו גם בפרשת "סיפורו" של מי שהיה עד תביעה - לאון בויקו. כתב אישום הוגש נגד הנאשמים לעומת מיני החילוטים וההסדרים אליהם הגיעה המאשימה עם הלקוחות", הוסיף השופט.
"על בסיס נתונים אלה הגעתי למסקנה, כי יש בקיום ההליך הפלילי שנתקיים משום פגיעה חריפה בתחושת ההגינות", קבע השופט והבהיר, כי "מצאתי כי המאשימה אחראית לפגיעות הבלתי נסבלות בנאשמים - פגיעות שתוארו לעיל. שקלתי השיקולים הצריכים כשהנני משווה לנגד עיני ההלכה הפסוקה שיצאה מלפני בית המשפט העליון, והנני להורות על ביטול כתב האישום כולו בשלמותו".
לאחר4 שהורה על ביטול כתב האישום מטעם של }"הגנה מן הצדק" דן השופט גם באישומים לגופם, וקבע כי "יסודות העבירות המיוחסות לנאשמים בפרשה זו לא הוכחו כנדרש וצריך במשפט פלילי. הנאשמים פעלו על פי נהלי הבנק בשיתוף עם פקידים אחרים ותחת עיני הממונים עליהם בשקיפות ובנאמנות, מבלי שהייתה להם כוונה ו/או מחשבה להסתיר נתון מהבנק או מרשויות המדינה".
לאור זאת קבע השופט, כי "הוריתי על ביטול כתב האישום על בסיס טענת "הגנה מן הצדק". לגופו של עניין מצאתי כי כל אחד משני הנאשמים זכאי, כל אחד על פי חלקו ומקומו בכתב האישום. בדרך אחת או בדרך שניה, בודאי בהתחברותן, הנאשמים זכאים".
פרקליטות המדינה הגיבה להחלטתו של שופט ביהמ"ש המחוזי בת"א, דוד רוזן, "מקריאה ראשונית נראה כי יש למדינה השגות לגבי קביעותיו של בית המשפט. יש להדגיש את החשיבות בהגשת כתב האישום ובניהול התיק, שהינו אחד מהראשונים שהוגשו כנגד פקידי בנק לפי סעיף 3 ב' לחוק איסור הלבנת הון. פקידי הבנק הם שומרי הסף, החוליה הראשונה בשרשרת הדיווח, בו חייבים הבנקים על מנת לסייע במאבק הבינלאומי בהלבנת הון ומימון טרור, ומכאן חשיבות העמדתם לדין, לאור פוטנציאל הנזק העצום שיכול להיגרם, למדינה ולכלכלתה", אומרים בפרקליטות.
"יודגש כי הערותיו של בית המשפט הנכבד המתייחסות להתנהלותה של הפרקליטות נדונו במהלך המשפט, לאחר שהפרקליטות, כדרכה, הביאה זאת לידיעת בית המשפט. היות והדברים נאמרו, נדונו ואף פורסמו, כבר הוסקו המסקנות והופקו הלקחים הדרושים. הפרקליטות סוברת כי לא נפגעה הגנת הנאשמים לכדי הצדקת ביטול כתב האישום, ומעיון ראשוני בהכרעת הדין עולה כי בית המשפט הנכבד לא פירט את מידת הפגיעה בהגנת הנאשמים. מדובר בחקירה שבמסגרתה נאסף חומר חקירה עצום ואך טבעי שבהיקפי חומר כאלו יתרחשו תקלות. עם כל הכבוד, אין לקבל גישה לפיה תקלות שלא פגעו בהגנת הנאשם יביאו לביטול אישום".
עוד הוסיפו בפרקליטות, "חרף הזיכוי אנו מקווים כי יופנם המסר כי לפקידי בנק אין חסינות מפני העמדה לדין פלילי וחובת הדיווח מחייבת כל אזרח במדינה כחלק מהמאבק הבינלאומי בהלבנת הון ומימון טרור. בהקשר זה יש לדעת הפרקליטות לברך על הקמתו של בית המשפט הכלכלי, ואף לשקול הבאת תיקי הלבנת הון לדיון בפניו".