היועץ המשפטי לממשלה ויינשטיין הורה לראש הממשלה לבחון מחדש את מינויו של בארי בן ציון לתפקיד נציב שרות המדינה. עם זה החליט היועץ כי אין מקום לנקוט הליך פלילי נגד בן ציון.
החלטת היועץ התקבלה במענה לפנייתה של חברת הכנסת שלי יחימוביץ שאמרה שבן ציון לא דיווח לוועדת האיתור כי עבר הליך של שימוע במשרד התמ"ת בעקבות תלונות על כשלים בתיפקודה של החברה שהפעילה את פרוייקט ויסקונסין.
עו"ד אורן פונו, עוזר ליועץ המשפטי לממשלה כתב לח"כ יחימוביץ כי "לאחר בחינת הדברים, וקבלת עמדת הפרקליטות, החליט היועץ המשפטי לממשלה כי אין מקום לנקיטת הליך פלילי בענין כמבוקש על ידיך. אמנם מוטב היה לו מר בר ציון היה מפרט בתשובה לסעיף 10 לשאלון, את דבר קיומו של ההליך אשר קיים משרד התמ"ת, ושהוגדר על ידו כהליך "שימוע", לחברת "אמין בע"מ" אותה ייצג כמנהל".
"עם זאת, בחינת התשתית הראייתית הקיימת - הכוללת את השאלון, טיב ההליך שהתנהל בין החברה ומשרד התמ"ת (נקיטת פעולות בהתאם לחוזה שנחתם בין המדינה לחברה) וגרסתו של מר בר ציון - תומכת באפשרות כי תשובתו של מר בר ציון לסעיף 10 לשאלון נעשתה בתום לב, ללא כל כוונה או מודעות לאפשרות שהוא מסתיר דבר שהיה צריך לציינו. סעיף זה אכן הוגדר באופן רחב ואולם אין ספק כי הסעיף אינו כולל חובת דיווח על כל סוגי ההליכים שהתקיימנו בין המועמד לבין המדינה".
"במצב דברים זה, ובשל טיב ההליך שהתקיים בין החברה למשרד התמ"ת, סבור היועץ המשפטי לממשלה, בהתאם לעמדת הפרקליטות, כי יש לקבל את הסבריו של מר בר ציון, שלכל הפחות מעוררים ספק סביר, המשמיט את הפוטנציאל לביסוס הליך פלילי", כתב עו"ד פונו.
יחד עם זאת, על רקע העובדה שהמידע האמור לא עמד בפני ראש הממשלה, שעה שהחליט על הצגת מועמדותו של מר בר-ציון לתפקיד נציב שירות המדינה, ביקש היועץ המשפטי לממשלה כי מידע זה יובא בפני ראש הממשלה, על מנת שיבחן שוב את הדברים, וככל שיחליט להותיר בעינה את מועמדותו של מר בר ציון, ייבחנו הדברים גם על-ידי הועדה המיוחדת בראשות השופט ארבל, אשר אמורה לבדוק ולאשר את המינוי.
בכבוד רב,