היה צריך להיות מזוכה. זדורוב
היה צריך להיות מזוכה. זדורוב פלאש 90

עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און שדרשו זה מכבר חקירה מחודשת בפרשת האשמתו של רומן זדורוב ברצח תאיר ראדה מתייחסים בסיפוק להחלטת בית המשפט היום להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לבחינה מחודשת של הראיות.

השניים מזכירים כי כבר לפני כשנתיים לא הסתפקו בקריאה לפתוח את תיק החקירה אלא אף פנו בהתנדבות לבג"ץ, בעתירה לפתיחת תיק חקירת הילדה תאיר ראדה ז"ל.

כבר אז טענו עורכי הדין, בפני בג"צ, כי "טביעת הנעל" אינה טביעת נעל כלל, וכי המשטרה לא בדקה עקבות נעלים ברורות, טבולות בדם, אשר נמצאו בזירת הרצח ואינן של זדורוב. עוד טענו עורכי הדין, כי החתך על פניה של תאיר ז"ל לא נוצר בסכין יפנית, בניגוד גמור להודאתו של זדורוב.

נזכיר כי בהחלטתו בעתירת עורכי הדין קבע בג"צ שהראיות עליהן הצביעו עורכי הדין בר-און וכהן ייבחנו מחדש במסגרת ערעורו של זדורוב על הרשעתו.

בר-און וכהן הצביעו על שלל ראיות מזירת הרצח המלמדות על מעורבות בני נוער ברצח, וטענו כי המשטרה נמנעה לחקור ראיות אלה ולמצות את חקירת בני הנוער ומידת מעורבותם ברצח הילדה.

עורכי הדין הצביעו על ממצאים ביולוגיים שנמצאו בזירת הרצח, ואשר אינם של זדורוב. בנוסף, הצביעו עורכי הדין על עדויות מפורטות שנגבו מנערים ונערות הקושרים עצמם לרצח, וחקירתם לא מוצתה. עורכי הדין הצביעו על החשד לתיאום גירסאות של חלק מהנחקרים, ואף חשפו מניע ברור לרצח הילדה על ידי בני נוער, מניע אשר לא היה כלל לזדורוב. עורכי הדין טענו לראיות המוכיחות, כי הנרצחת הכירה היכרות מוקדמת את רוצחה, וכן לחרם הקשה בו נתונה היתה הילדה המוכשרת על ידי חבריה.

עוד הפנו עורכי הדין לעדות מצולמת של נערה, אשר העידה כי היא יודעת עובדות על הרצח ויודעת פרטים בנוגע לזהות הרוצחים. אף חקירתה של נערה זו נזנחה ולא מוצתה כלל.

עורכי הדין אף הפנו לנהג המונית אשר העיד כי הסיע שלושה נערים במועד הרצח והחולצה המוכתמת בדם אשר נתגלתה מוטמנת במקום בו הוריד אותם נהג המונית. מעולם לא נחקר הנער שקונן בהיסטריה במהלך הנסיעה עם נהג המונית: "מה עשיתי ? מה עשיתי ?", ואף לא נחקרו שני חבריו אשר היסו אותו : "הכל מאחורינו, שתוק!".

עורכי הדין בר-און וכהן אף הפנו לממצאים בדבר מקרי אלימות קשים נוספים שאירעו בבית הספר בתקופה שקדמה לרצח, כמו גם פעולות ההשתקה והטיוח פן יתפרסמו מקרים אלה.

השניים מציינים כי "למרות ראיות אלה – אשר חקירתן לא מוצתה – ולמרות שנגד רומן זדורוב לא נמצאה ראיה מוחשית ממשית בזירת הרצח – נמנעה המשטרה לחקור את מעורבותם של בני הנוער ברצח הילדה".

עוד הם מוסיפים ואומרים כי "לעת הזו, קיבל בית המשפט העליון את הטענות לענין שתיים מהראיות עליהם הצביעו עורכי הדין בר-און וכהן בעתירתם. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי. באם יקבל בית המשפט המחוזי ראיות אלה ויקבע כי זדורוב אינו הרוצח, עדיין תיוותר השאלה : מי אם כן רצח את הילדה האומללה? במקרה כזה לא יהא מנוס אלא לקבל את טענותינו ולהורות על פתיחתו מחדש של תיק החקירה כולו, ולמצות סוף סוף את החקירה בענין מעורבותם של בני הנוער ברצח הילדה".