השוטר שהורשע בהפקרת שב"ח פצוע מערער לעליון

השוטר הטוען כי הרשעתו התבססה על עובדות שלא הופיעו בכתב האישום, וכי פעל לא נכון על סמך מידע שגוי שהיה בידו.

שלמה פיוטרקובסקי - ערוץ 7 , י' בניסן תשע"ד

בית המשפט העליון
בית המשפט העליון
צילום: פלאש 90

השוטר פקד ברוך פרץ, שהורשע יחד עם השוטר אסף יקותיאלי בהפקרת השב"ח הפלסטיני עומר אבו ג'ריבאן מרפיח ובגרימת מותו ברשלנות, הגיש הבוקר (חמישי) לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסק הדין שניתן בעניינו.

פרץ מבקש מבית המשפט העליון לזכותו מן העבירה שבה הורשע, ולחילופין להמיר את עונש המאסר שנגזר עליו בעונש של עבודות שירות.

בנוסף מבקש פרץ מבית המשפט העליון לעכב את תחילת ביצוע מאסרו שאמור להתחיל ב-27 באפריל, וזאת עד למתן החלטת בית המשפט העליון בעניינו.

אבו ג'ריבאן, פלסטיני מעזה ששהה בארץ בניגוד לחוק, נמצא ביוני 2008 כשהוא מוטל ללא רוח חיים בכביש שבין צומת עטרות לצומת גבעת עזה. שבועיים קודם לכן הוא גנב מכונית והתהפך איתה בכביש 6. בבית החולים שיבא בתל השומר, שם היה מאושפז אבו ג'ריבאן עקב שברים באגן ודלקת ריאות הוחלט לשחררו למעצר במשטרה, ושם הוחלט להסיעו ולקרבו אל שטחי הרשות הפלסטינאית, על מנת להשיבו לביתו.

ביוני 2012 גזר בית המשפט השלום בירושלים על פרץ, אשר בליל האירוע היה השוטר התורן בתחנת המשטרה, ועל יקותיאלי אשר הסיע והשאיר את אבו ג'ריבאן סמוך למחנה עופר, עונש כבד של 30 חודשי מאסר בפועל.

בפברואר האחרון המתיק בית המשפט המחוזי בירושלים את עונשו של פרץ מ-30 חודשי מאסר בפועל ל-21 חודשי מאסר. מפקדיהם הבכירים של השניים ואיש משרשרת הפיקוד האחרים בזמן האירוע לא הועמדו לדין, וחלקם אף קודמו.

בבקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט העליון על ידי עוה"ד רונאל פישר ונטלי שטרול ממשרד רונאל פישר, בלום-דוד ושות', טוען פרץ כי הרשעתו התבססה על עובדות אשר למעשה כלל אינן מופיעות בכתב האישום ועל כן, לא היה יכול להתגונן מפניהם במהלך משפטו.

בנוסף טוען פרץ כי בית המשפט המחוזי קבע שתי קביעות סותרות בעניין מהותי – השאלה מי החליט על הורדת אבו ג'ריבאן היכן שהורד: לטענת פרץ, פעם קבע בית המשפט שהייתה זו החלטה שהתקבלה במשותף יחד עמו, אך במקום אחר קבע בית המשפט המחוזי כי מי שהחליט על הורדת אבו ג'ריבאן במקום היה רק הנאשם יקותיאלי, ועל דעת עצמו.

עוד טוען פרץ בערעורו לעליון כי כאשר בית המשפט המחוזי קבע שהמשטרה כשלה בכך שלא קבעה נוהל המגדיר כיצד על שוטרים לנהוג בנסיבות ספציפיות אלה, הרי ששגה בית המשפט משלא קבע שיש בהיעדר הנוהל כדי להשליך על אחריותו הפלילית. לטענת פרץ באמצעות פרקליטיו, הדברים חמורים עוד יותר לנוכח העובדה שעד לרגע זה המשטרה לא טרחה להגדיר נוהל כזה, למרות שחלפו 6 שנים מאז האירוע.

פרקליטיו של פרץ, רונאל פישר ונטלי שטרול, מסרו: "אנו סבורים כי יש לזכות את מרשנו, שכן קיימת שאלה משפטית מהותית וכבדת משקל אשר מצריכה הכרעה הלכתית, והיא - האם יש מקום להרשיע אדם שפעל על סמך מידע שגוי שנמסר לו. הן בית החולים והן השוטר שבשטח מסרו לפקד ברוך פרץ פרטים מטעים, ולטעמנו יש בהיותו של מידע שגוי זה כדי לשמוט את הקרקע תחת האחריות הפלילית שהוטלה על מרשינו. אכן, הלב נחמץ נוכח התוצאה הטראגית של הפרשה, אך מכאן ועד הטלת אחריות בפלילים, הטלת עונש מאסר כה כבד וקביעה כי פקד פרץ אינו ראוי להיות שוטר - המרחק הינו רב".