מה הביא את בית המשפט העליון לזכות חלקית את אולמרט?
"ארבעה משופטי העליון סברו שאין מספיק ראיות שלפיהן אפשר לקבוע מעבר לכל ספק כי אולמרט ידע על העובדה שאחיו קיבל כספים מעד המדינה. בלי ידיעה כזו לא מתקיימת עבירת השוחד".
לאור הזיכוי החלקי, עדיין היה ראוי לגזור עליו מאסר?
"אולמרט הורשע בעבירה של קבלת שוחד, שעונש המאסר המרבי עליה הוא עשר שנים. הפסיקה קובעת שעונש מאסר, גם אם לתקופה קצרה יותר, הוא הראוי לנוכח חומרת העבירה".
אפשר לראות בזיכוי החלקי מסר כללי יותר?
"פסק הדין קורא לזהירות רבה של שופטים בהסקת מסקנות מתוך עובדות, גם כאלה שנראות 'הגיוניות לכל אדם סביר'. כאשר מדובר במשפט הפלילי, גם אם מהנאשם אנחנו מצפים להתנהגות ללא מתום, חלים כללים נוקשים שצריך להקפיד עליהם".
מה מקומה של העובדה שאולמרט היה ראש ממשלה בשיקולי הענישה?
"מעמד רם של נאשם ישחק לחובתו, משום שהציפייה מאנשי ציבור היא להתנהגות ללא רבב. הדבר חשוב במיוחד כאשר מדובר בהרשעה בשוחד, עבירה שפוגעת בטוהר השירות הציבורי".
לפסיקה יש השפעה על הערעור התלוי בתיק מעטפות הכסף?
"בפסק הדין הזה בית המשפט העליון הוכיח עד כמה אינו תלוי בשיקולים חיצוניים, וגם החלטה עתידית שלו, בעניין טלנסקי, לא צפויה להיות מושפעת משיקולים כאלה".
בית המשפט העליון לא הקל מדי בעונשו של לופוליאנסקי?
"הרשעתו של לופוליאנסקי חמורה מאוד, אולם מצבו הרפואי הוביל להפחתה הניכרת בעונש. הענישה בישראל תמיד אינדיבידואלית. מטרת העונש אינה לגרום למותו של העבריין. כמו כן, לופוליאנסקי לא לקח לכיסו אלא דאג לארגון צדקה".
איזה מסר כללי היית לוקחת מכל הפרשה?
"אולמרט הוא אחד מהנאשמים הרבים שהורשעו, ולהחלטה הזאת יש חשיבות רבה במישור הציבורי בכלל והמוניציפלי בפרט. השימוש במתווכים, 'מאכערים', הוכרז רשמית כעבירה, וההחלטה הזאת עשויה לשנות את נוף התכנון העירוני. בנוסף לכך, ראש ממשלה שייכלא מעיד על השוויון של כולם בפני החוק".