בדברי תשובתי איני מעונין להתייחס למקרה ספציפי, שמטבע הדברים איני יודע את מכלול הפרטים לגביו. תשובתי היא בהיבט הכללי והרעיוני בלבד.
איש ציבור שאינו מוכן להופיע בפני פורום 'תקנה', אינו חייב להתפטר מתפקידו. ההפך הגמור הוא הנכון: איש ציבור שנעזר בשירותי פורום 'תקנה' כדי להתחמק מהתמודדות עם חפותו בערכאות המתאימות, הוא זה שחייב להתפטר.
"והייתם נקיים מה' ומישראל" אין משמעותו שאפשר לחזור לימים ראשונים כשבקיבוצים טיפלו במעשים פליליים בתוך הקהילה, כדי שלא להוציא החוצה את הכביסה הלא נקייה. התנהלות זו קיימת עד היום בחוגים חרדיים, כדי לא לפגוע בסיכויי השידוכים של משפחות הקרבנות והחשודים.
פורום 'תקנה' אינו יכול לחייב אדם להופיע בפניו, בשום דבר חקיקה לא ניתנה סמכות לפורום לעסוק בשפיטה, בגישור פלילי או בשיטור. מקס ובר הסביר כבר לפני שנים רבות שבמדינה מתוקנת רק לגורמי אכיפת החוק הממוסדים יש סמכות לפעול נגד אזרחים.
פורום 'תקנה' פועל במחשכים בלי סדרי דין ושקיפות ציבורית. בידוע הוא שאור השמש הוא המחטא הטוב ביותר של תקלות, ולא מסגרות קהילתיות פנימיות שפועלות במסתרים, גם אם המסגרת מורכבת מאושיות מוסר.
למרות ניסיונותיי, לא הצלחתי לפענח את דפוס הפעילות של הפורום. אם פורום זה אמור לשפוט חשודים במגזר הדתי-לאומי, מי שמו? אם 'תקנה' עוסק בגישורים פליליים, הרי שלא הוסמך לכך. ומי יתקע כף לידינו שאיננו גורם לבני אדם להודות בדברים שלא נעשו אך ורק כדי לקנות שתיקה?
אם תפקיד הפורום לתת סיוע לנפגעים מהתנהלות בעלת אופי פלילי ולעודד אותם ואותן להתלונן - יבורכו. אולם סגירת חשדות בתוך הפורום עצמו היא פעילות בעיתית, אם לא למעלה מזה.
ד"ר חיים שיין
המרכז האקדמי למדע ומשפט