סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, השופט משה דרורי, מתח ביקורת חריפה על המשטרה בגין פגיעה בחופש הביטוי והזכות להפגין.
את הדברים אמר השופט בהחלטה בערעור על מעצר ותנאי הגבלה מחמירים שהוטלו על שני קטינים שהפגינו בשבוע שעבר בצומת עפרה במחאה על הכוונה לפנות את היישוב עמונה.
בדיון, שהתקיים ביום שישי, קיבל השופט דרורי את הערר שהגיש עו"ד אביחי חג'בי מארגון חוננו, וביטל תנאים מגבילים שהטילה שופטת בימ"ש השלום קרן מילר על הקטינים, שכללו הרחקה מכל אזור בנימין למשך חודש ולאחד מהם אף מעצר בית והפקדה.
השופט תמה בדיון האם המשטרה מבקשת תנאים דומים בהפגנות סטודנטים, וציין כי נראה שמדובר בבקשות על רקע רצון המשטרה למנוע הפגנות על רקע פינוי עמונה הצפוי.
"תיק זה מצריך אותי להתחיל מבראשית בדיון בזכויות האדם בישראל", פתח השופט דרורי את החלטתו, לאחר שהדגיש כי גם לפי בית משפט השלום השניים השתתפו בהפגנה בלבד.
השופט ציין כי פקד יוסף אמויאל שהופיע בשם המשטרה אמר בדיון כי "יש למשטרה זכות למנוע מאזרח, שלדעת המשטרה יש חשד סביר שהוא הפר את החוק בכך שהשתתף בהפגנה לא חוקית אחת, להיכנס לאזור שבו עתידות להיות הפגנות נוספות", וכן שלקטינים "אין מה לעשות שם" משום שהם אינם גרים בעפרה.
"מכאן למושכלות היסוד", המשיך השופט דרורי בהחלטתו. "כל אדם רשאי לעשות כל דבר, למעט מה שנאסר עליו על פי החוק. כל אדם זכאי להשתתף בהפגנה, הדבר הנו פועל יוצא מחוק יסוד: חופש הביטוי, שהוא אחד מחירויות היסוד במדינת ישראל".
השופט דרורי עבר לסקור מספר החלטות של בתי המשפט המחוזי והעליון בדבר זכויות האזרח להפגנה, ובהן החלטות שלו בעניין מפגינים מהשמאל והימין. "לא אחת כתבתי ואמרתי כי בית משפט זה הוא עיוור צבעים ועיוור לאומים, וגם בעניין זה חלים הדברים... זכויות היסוד הכוללות חופש הפגנה, לא ניתנות להפקעה על ידי צו בית משפט כדי למנוע זכות עתידית להפגנה".
לאחר מכן עבר השופט לביקורת חריפה על המשטרה ונציג המשטרה שלא הכיר את הפסיקות הרלוונטיות. "לתומי סברתי כי קיימת במשטרה 'מערכת צבירת מידע ארגונית', וכל קצין חדש שמקבל תפקיד שעניינו טיפול בהפגנות מקבל תדריך משפטי הכולל את זכויות האדם להפגין ומגבלות כוחה של המשטרה. לצערי פקד אמויאל שלפני לא היה ער לפסיקה האמורה".
"יתירה מזו", הוסיף השופט דרורי, "במהלך הדיון היום שאלתי אותו האם המשטרה מבקשת צווים דומים כאשר מדובר בהפגנות סטודנטים או בהפגנות עובדים ומשוחרר מפגין, האם המשטרה מבקשת מבית המשפט, כאחד מתנאי השחרור, שאותו אדם יתחייב שלא להפגין או לא להימצא באזור ההפגנה?. לדבריו כנראה יש דברים כאלו אך אין לו פסיקה. בעניין זה אין לנו ללכת אלא על פי דברי חז"ל: 'לא ראינו אינה ראיה'".
עו"ד אביחי חג'בי שייצג את הקטינים מסר בתגובה להחלטה: "החלטת בית המשפט משמעה דחיית ניסיון המשטרה ל'טהר' את אזור עמונה ועפרה טרם הפינוי. מדובר בניסיון נואש שמתאים למדינות טוטאליטריות ולא דמוקרטיות, המתנגדות להבעת דעה כנגד החלטות שלטוניות, ואנו שמחים שבית המשפט המחוזי לא נתן יד למהלך".
מארגון חוננו, שייצג את הקטינים, נמסר בתגובה: "בית המשפט גדע את כוונת המשטרה לייצר דין מיוחד למתנגדי עמונה, ולפגוע במחאת התושבים ותומכיהם. הוא גם החזיר את המשטרה ואת הערכאה שמתחתיו לנורמת התנהלות הוגנת וסבירה כלפי המחאה, כמו בכל מקום ונושא עליו מפגינים אזרחים בני אנוש. אנו מקווים שהמשטרה תלמד את החלטת בית המשפט ואת הביקורת הקשה העולה ממנה על התנהלות משטרת ישראל בכל הנוגע לחופש הביטוי והמחאה, ותיישם את הלקחים בשטח".