שופט בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, יהורם שקד, פסק כי על אישה שהגישה תלונת שווא נגד בעלה לשעבר לפצותו בגין הגשתה.
הגבר טען בכתב התביעה כי שתי התלונות שהגישה נגדו אשתו לשעבר היו תלונות שווא. אולם מאחר שחקירת התלונה השנייה במשטרה טרם הסתיימה ולא היו בידי הגבר ראיות חותכות להתרחשות באותו יום, קיבל השופט רק את התביעה באשר לתלונה הראשונה מבין השתיים, וקבע כי מדובר בתלונת שווא.
בנוגע לתלונה השנייה קבע השופט כי מאחר שמדובר ב"מילה נגד מילה" ותיק החקירה במשטרה עודנו מוגדר "פתוח", לא ניתן לקבוע בודאות שאכן מדובר בתלונת שווא.
בנוגע לתלונה הראשונה בית המשפט עיין בראיון שהציג הגבר, ובתוכן סרטון בו מתועד האירוע הראשון, וקבע כי מהראיות עולה בבירור כי מדובר היה בתלונת שווא.
השופט ציין בפסק הדין כי מלבד הפגיעה בתובע, שהוא הניזוק העיקרי, אין להתעלם גם מהנזק החברתי שבמעשיה אלו של הנתבעת.
"בימים אלו בהם משטרת ישראל מקדישה כוחות ומשאבים רבים לטובת כלל הציבור, וביתר שאת, היא שותפה מלאה למיגור האלימות כנגד נשים, הרי שלא ניתן לראות בעין יפה הטרדת המשטרה, גזילת משאבים שהיו אמורים להיות מופנים לטובת שמירת הסדר הציבורי והכל במסגרת סכסוך משפחתי שאין לו דבר על התלונה שהוגשה", כתב השופט.
לאור זאת פסק השופט כי האישה תשלם לגבר פיצוי בסך של 30,000 ש"ח. בנוסף חויבה האישה לשלם הוצאות שכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ש"ח.