בראיון ליומן ערוץ 7 מתייחס עו"ד דורי שוורץ, העוסק בפלילים ממשרד שוורץ-בר, לסוגיית ההסתה העולה בימים האחרונים סביב שריפת בובת החייל במאה שערים ובובת הפועל תל אביב בידי הפלג הקיצוני של אוהדי מכבי תל אביב.
לדבריו "מעבר להיבט המוסרי הפסול, מדובר בעבירות פליליות לכאורה. על פי חוק העונשים הסתה לפגיעה באלימות וגילויי איבה זו עברה פלילית שמוגדרת בחוק העונשין, לכן כל המעשים הללו יש בהם עילה לפתיחת חקירה".
על כך מוסיף עו"ד שוורץ ומציין כי באירועים מעין אלה קיימים גם אספקטים נוספים הכוללים הסתה להשתמטות ואי ציות, ולמעשה מדובר במעשה המרדה מול ציבור רחב שמזוהה עם אותם קיצוניים המבצעים את המעשה. להערכתו של שוורץ למעשים מעין אלה השלכות לשיקוליהם של צעירים המקבלים גיבוי להחלטתם שלא לבצע את חובת השירות המוטלת עליהם כחוק.
בדבריו לא מוצא עו"ד שוורץ הבדל מהותי בין האירוע במאה שערים לבין שריפת בובת הפועל תל אביב. "הסתה היא הסתה", הוא אומר ומוסיף: "גם מעשה המרדה שמעודד אלימות בכדורגל זו המרדה".
בעקבות הדברים התבקש עו"ד שוורץ להתייחס לגבולות השיח הציבורי. זאת לנוכח התחושה שהקוטביות בשיח זה בישראל מובילה לעיתים אל גבולות ההמרדה וההסתה נגד שרים ואישי ציבור. "ביקורת ותעמולה הם משהו חוקי", הוא קובע אך מוסיף כי את גבולות השיח הזה ומה נכלל בהגדרה 'ביקורת לגיטימית' קובעת פרשנות בתי המשפט, ופרשנות זו קובעת כי כל עוד הפרסום הוא ביקורת עניינית הרי שהיא לא תיכלל בהגדרה של הסתה.
באשר להתבטאויות חריפות כלפי שרים כדוגמת התבטאותו של העיתונאי רענן שקד כלפי השר בנט, כשכתב שהוא "נבער", מעריך שוורץ כי בישראל הדמוקרטית "לא יעמידו לדין אזרח שמתבטא בצורה מעליבה כלפי איש ציבור".
באשר לחוק המאפשר תביעת לשון הרע בסך של מאה וחמישים אלף שקלים גם ללא הוכחת נזק הוא מציין כי פסיקה זו נוגעת יותר לאדם הפשוט ופחות לאישי הציבור. "הפסיקה בתחום דיני לשון הרע, שנקבעה על ידי בית המשפט העליון שיצר את הנורמות, קבעה כי ככל שאדם יותר מוכר וציבורי הסלחנות להתבטאויות כאלה היא גדולה יותר. הטעם לכך הוא שאותו אדם שם עצמו בתפקיד ציבורי ולכן הוא נתון יותר לביקורת". לזאת הוא מוסיף ומעיר כי "ביטויי גנאי לא תמיד עולים בהגדרת לשון הרע המצריכים פיצוי. היו מקרים של הכפשה מגמתית חמורה נגד אישי ציבור וראשי ערים ובית המשפט חייב פיצוי, כי זה נעשה בצורה מאוד דורסנית".
עוד נשאל אודות תביעתו של ראש הממשלה את העיתונאי יגאל סרנה שהפיץ סיפור שלטענת נתניהו לא היה ולא נברא. על כך קובע שוורץ כי מדובר ב"שאלה מורכבת. בסופו של דבר בית המשפט יצטרך להכריע בכמה סוגיות – האם עומדת למפרסם טענת אמת דיברתי, כלומר שהנתבע יצטרך להוכיח שכל מה שכתב אכן היה, ובנוסף הוא יצטרך להוכיח עניין ציבורי, כי לא די בכך שזו אמת אלא שיש בה עניין ציבורי. כנראה שהיה כאן חציית קו אדום בעיני ראש הממשלה".