בעקבות אירוע בו נפצעה הולכת רגל כבת 60 באורח קשה מפגיעת אופניים חשמליים שהיו רכובות בידי נער בן 16 שחצה צומת באור אדום, תובעת עורכת הדין יונית נחום, המייצגת את הנפגעת, תביעת נזיקין נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים, 'קרנית'.
עו"ד נחום תובעת פיצוי בגובה של 260 אלף שקלים. אם לא תתקבל התביעה נגד הקרן הרי שהיא תופנה לכיוונו של הנער הפוגע. בראיון ביומן ערוץ 7 היא מספרת על התביעה ועל דרישתה להכיר באופניים החשמליים כרכב מנועי לכל דבר ועניין, עובדה שתחייב רוכבי אופניים שכאלה לבטח את עצמם בביטוח חובה.
"הלקוחה שלי חזרה מהים, הלכה לכיוון הבית שלה, עמדה במעבר חציה, כשהאור התחלף לירוק חצתה את הכביש ונער פגע בה והעיף אותה לכיכר. היא איבדה את ההכרה וספגה חבלות קשות בגוף ובפנים", מספרת עו"ד נחום. "היא הייתה מנהלת חשבונות והפסיקה לעבוד, היו לה טיפולי שיניים בלמעלה ממאה אלף שקלים", מציינת נחום כשהיא מתבקשת לציין כיצד נקבע סכום הפיצוי אותו דורשת הלקוחה שלה.
באשר למציאות המורכבת והבעייתית של האופניים החשמליים בישראל היא קובעת כי "כרגע אין לאופניים חשמליים הגדרה בחוק. אנחנו טוענים שהם שווים לרכב עם מנוע עזר. קרנית טוענים שלא מדובר ברכב מנועי ולכן הקרן לא צריכה לפצות אלא הנער", אומרת עו"ד נחום ומציינת כי להורים אין מודעות של ממש בפני מה הם חשופים כשהם רוכשים אופניים חשמליים.
את ההחלטה בדבר הגדרת האופניים החשמליים יקבע בית המשפט ולקביעה זו תהיינה השלכות ארוכות טווח, בעיקר לנוכח מספרם הגדול מאוד של הנפגעים מתאונות בהן מעורבים אופניים שכאלה. פגיעות אלה הן גם של הולכי רגל וגם של הצעירים הנוהגים באופניים, ולמעשה אם יוגדר כלי זה כרכב מנועי תהיה 'קרנית' חשופה לתביעות לא מעטות.
להערכתה של נחום לבית המשפט יהיה קל יותר להכריע בסוגיה מקומית ספציפית על פי הראיות הרלוונטיות למקרה זה ולא להתייחס לתופעה כולה, אך בפועל להכרעה זו של בית המשפט תהיה השלכה ארוכת טווח בהיותה תקדים על פיו ידונו בתי משפט נוספים בתביעות עתידיות.
אז איך קורה שכלי גלגלי עולה לכביש מבלי שהגדרתו ברורה בחוק? "זה לא ברור. זה מחדל מאוד חמור של משרד התחבורה שהתיר את הבאת האופניים החשמליים בכמויות מסחריות, עודד את הנושא הזה ולא יצר פתרון מקיף לעניין", דברי עו"ד נחום.