פילבר
פילבר צילום: פלאש 90

השופט בדימוס פרופ' עודד מודריק, מרצה באוניברסיטת אריאל, לשעבר סגן נשיא ביהמ"ש המחוזי בת"א, מעריך שהמשטרה תגייס עדי מדינה נוספים בפרשת 4000.

"הייתי די משוכנע שהמשטרה תרכז מאמצים בגיוס עד מדינה כי זה לא רק גיוסו של עד המדינה אלא זה מחולל מירוץ של חשודים אחרים בניסיון גם לקבל מעמד שכזה, כי כולם מבינים שאם כולם שותקים כולם יכולים לצאת בשן ועין אבל אם אחד מדבר הוא יזכה בהקלה ואחרים יכולים להינזק.

"יותר טוב לו להשיג מעמד של עד מדינה מאשר להישאר בצד ולקבל עונש כפול ומכופל", מסביר פרופ' מודריק.

לדבריו עדותו של שלמה פילבר לא תספיק כדי לבסס הרשעה כלשהי, "על פניו ואהיה זהיר, בהנחה שעד המדינה הזה יכול להביא מידע רב חשיבות לגבי הפרק של מתן טובת הנאה מצד ראש הממשלה לגורם העסקי, בזה הוא יכול לתרום מידע חיוני וחשוב אבל גם בקטע הזה צריך שיהיו לו ראיות מסייעות, ראיות תומכות ואותן אפשר לקבל מעדי מדינה נוספים.

"אנחנו שומעים שיש כאן היקף כספי עצום שנתנו ובעניין הזה כך על פני הדברים נראה שעד המדינה הנוכחי לא יכול לתרום, אבל אנשים אחרים אולי יכולים להעיר את הזווית הזו והם יכולים עכשיו לקיים מירוץ אל התחתית כדי להשיג את המעמד של עד מדינה".

פרופ' מודריק מסביר מדוע לא ניתן להסתמך על עדותו של עד המדינה בלבד, "תפקידו של בית המשפט להחליט בשאלת המהימנות של עד המדינה והיא מונחה על ידי החוק שלא ניתן להשתית הרשעה פלילית על עדותו של עד מדינה כשהיא עומדת לבדה, אלא צריך שיהיו ראיות תומכות ממשיות, ללא זה אין הרשעה פלילית".

בפרשת יועץ התקשורת ניר חפץ והשופטת גרסטל, מעריך פרופ' מודריק שהשופטת גרסטלר לא קיבלה את ההצעה באופן ישיר, "לנוכח התגובה של השופטת או אולי העדר התגובה של השופטת יש לי הרגשה שמה שהוצע היה די מרומז ועקיף, משהו שהיא יכלה לראותו אותו כמין אמירה בעלמא ולכן היא לא דיווחה עליו.

"יכול להיות שבלבבו של המציע נרקמה מזימה חמורה בהרבה ואת זה ראוי לבדוק, וייתכן גם שזו הייתה אמירה שטותית בעלמא כי הרי מי שאמר את מה שאמר לשופטת ודאי ידע שהסיכוי של ההתממשות הזאת הוא אפסי והוא סיכן את עצמו כי היא עלולה הייתה להגיב ולהפליל אותו. לכן אני נוטה לחשוב שלא מדובר בעניין גדול".

מצאתם טעות בכתבה או פרסומת לא ראויה? דווחו לנו