עדויות משלימות? לא בטוח. אלוביץ' וחפץ
עדויות משלימות? לא בטוח. אלוביץ' וחפץ צילום: פלאש 90

ריבוי עדי המדינה סביב פרשות נתניהו מעלה לא מעט שאלות אותן העלינו ביומן ערוץ 7 בפני השופט בדימוס עודד מודריק, בעבר סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, ובין תפקידיו השונים גם היועמ"ש של משטרת ישראל, כיום מרצה לקרימינולוגיה באוניברסיטת אריאל.

בראשית השיחה אתו נשאל מודריק אם מציאות של עדי מדינה רבים מלמדת על חולשתו של כל אחד מהם או על כך שאכן מדובר בתיק כבד, ולדבריו עובדה זו "יכולה ללמד כך וכך".

"זה אומר ששותף לעבירה מוכן להפליל את שותפו. זה לא אומר שהתיק חלש. השאלה היא במה הוא מוכן להפליל. אם, לצורך הדוגמא, יש ראיות לכך שהבעלים של וואלה הדריך את אנשיו לסיקור חיובי ויש ראיות להקלות רגולטוריות לאלוביץ' הרי שיש כאן קח ותן. הקושי הוא לקשור בין הקח והתן והשאלה היא מה יודע לומר עד המדינה, האם הוא יודע לקשור בין אחד לשני, שהרי קרוב לוודאי שאם היה קשר כזה לא שזפו אותו עיניים ואזניים של אחרים. זה הקושי. אמנם אפשר לפעמים ללמוד על הקח ותן מהנסיבות אבל אז התיק הופך לתיק נסיבתי ולכן חלש יותר. אם יש לך עד שהיה שותף סוד שיוכל לקשור את הדברים התיק יהפוך לחזק מאוד".

באשר להחלטת החוקרים שלא להסתפק בעד אחד מעריך מודריק כי "כנראה יש כאן שניים שנוגעים ל-4000 וכל עד מדינה יודע חלק מהתמונה. נניח שפילבר יודע לספר על הצד של ההקלות הרגולטוריות ונניח שניר חפץ על ההדכה לאנשי וואלה. אלו שני צדדים של אותו מטבע ואנחנו צריכים למצוא את הקשר ביניהם. לכן מחפשים עוד עד מדינה ועוד עד מדינה. בנוסף, עד מדינה כשלעצמו לא מספיק בגלל הבעייתיות של עדות תמורת טובת הנאה ולכן צריך ראיות מחזקות, והכלל הוא שעד מדינה אחד מחזק עד מדינה אחר".

עם זאת מוסיף מודריק ומציין כי "בהנחה, שאני לא יודע אותה, שפילבר מספר צד אחד וחפץ את הצד האחר, לא בטוח שאחד מחזק את השני. אם שניהם היו יודעים על אותו צד של התמונה הה כאן חיזוק הדדי. הכלל הוא שהחיזוק הנחוץ לעד מדינה הוא בנקודה ששנויה במחלוקת. על זה צריך לקבל חיזוק. אם פילבר מספר על הקלות רגולטוריות, מה ששנוי במחלוקת כי נתניהו מתכחש לכך, אז צריך להביא חיזוקים לכך והשאלה היא אם חפץ יכול להביא ראיה לכך. לא בטוח". במציאות כזו, הוא אומר, יתכן ויהיה צורך גם בהפיכתו של שאול אלוביץ' לעד מדינה.

עוד נשאל השופט לשעבר מודריק אם בין מכלול השיקולים שניצבים בפני השופטים ניצבת גם התמיהה אם יכול להיות שנתניהו יעניק הפלגות במיליונים רבים תמורת כותרת וחצי בוואלה. האם חוסר האיזון בין התמורה למתת יכול לערער את הטיעון? מודריק משיב ואומר כי "במובן מסוים כן, אבל לא בטוח. ההנחה היא שסיקור חיובי מאוד חשוב למשוחד, כלומר לראש הממשלה. בהנחה שזה מאוד חשוב לו יתכן והוא מוכן לתת תמורת זאת הרבה מאוד, בעיקר כשהסכום הזה לא יוצא מהכיס שלו אלא מהציבור, אבל זו שאלה, למה אדם צריך להתלכלך בשביל דבר פעוט. זו שאלה. העבירות הללו לא נעברות באבחת שיחה אחת. מרפדים את המשוחד בעבותות של שוחד, ואחר כך מכניסים אותו לסיטואציה שהוא מבין שהוא צריך להחזיר טובה על מה שקיבל".

עוד מעיר ומציין מודריק כי "מאוד יכול להיות שההטבות הרגולטוריות לא ניתנו בעד שוחד אלא בגלל יחסי ידידות שזה בעייתי או כדי לעשות את מה שנראה בעיניו כישר והטוב. את זה החקירה צריכה להראות. הציבור שטוף בדבריהם של פרשנים עיתונאים ואינטרסנטים והוא מבולבל. לכן חשבתי שחוק ההמלצות נכון, שנכון שלא יתפרסמו המלצות המשטרה עד החלטת היועמ"ש, כדי למנוע את המבוקה והמבולקה הזו".

בהמשך הדברים ביקשנו את התייחסותו של מודריק להוספת עוד ועוד עדי מדינה שלמעשה על אף שותפותם לכאורה לפשע ייצאו כמעט ללא ענישה ובלבד ויעלה בידי החוקרים להפליל את העומד בראש, את ראש הממשלה. האם סביר הניקוי לו יזכו אותם כמה עדי מדינה למען מטרה זו.

"יש על זה ויכוחים וכתבתי על זה באחד מפסקי הדין שלי. ההשקפה שלי היא שהכול שווה כדי לסלק שוחד מראשי השלטון. בהנחה שזה נכון, ואני לא יודע אם זה נכון, שראש הממשלה קיבל שוחד והדברים אולי מגיעים לביטחון המדינה, שווה לוותר לכל המשחדים כי יש הבדל גדול בינם למשוחד כי הם אמנם עבריינים אבל הם לא אנשי ציבור. המחלה הממאירה היא השוחד בשלטון".

על כל זאת מוסיף מודריק ואומר כי היא "מקווה שיתברר שראש הממשלה לא לקח שוחד ושהמשחדים ייצאו ללא ענישה ובזה יהיה הכישלון של הרשויות. עדיפה מציאות כזו ממציאות שבה השוחד יישאר על כנו מבלי שיש לנו ראיות להוכיח אותו".

מצאתם טעות בכתבה או פרסומת לא ראויה? דווחו לנו