פייק-ניוז בשירות העליהום על הרבנים

נשיאת העליון קבעה דיון נוסף על פסיקת ביה"ד הרבני בפרשת 'האישה הבוגדת' והדירה. בדיקת הנתונים מגלה: אין שום חידוש בפסיקת בית הדין

שמעון כהן - ערוץ 7 , ט"ז בסיון תשע"ט

בית הדין הרבני
בית הדין הרבני
צילום: יונתן סינדל, פלאש 90

נשיאת בית המשפט העליון, השופטת אסתר חיות, החליטה לקיים דיון נוסף בהכרעת בית הדין הרבני ששלל מאישה את זכויותיה בדירה משותפת עם בעלה מאחר ובגדה בו.

את החלטתה קיבלה הנשיאה בניגוד לעמדתו של היועץ המשפטי לממשלה והדיון הנוסף סביב ההחלטה הקודמת שלא להתערב בפסיקת בית הדין הרבני יתקיים בפני תשעה שופטים.

ביומן ערוץ 7 מתייחס עו"ד יוסי הרשקוביץ, מומחה לדיני משפחה, כי החלטתה של הנשיאה אינה נצרכת כלל ועיקר וכי התקדים המשפטי מצדד בהחלטת בית הדין הרבני. הוא אף קובע כי המידע שהועבר לציבור הישראלי בהקשר זה היה חלקי, מוטה ואף שקרי, ומשום כך הניב את המתקפה הציבורית על בתי הדין הרבניים.

"יש במקרה הזה עיוות והרבה פייק ניוז", קובע עו"ד הרשקוביץ בפתח דבריו. "לא מדובר בשלילה של נכס משותף, חד משמעית. כולם קוראים לזה 'בג"ץ הבוגדת ואומרים שיש כאן שלילת זכויות בדירת המגורים בגלל שבגדה", אמירה שמקוממת את התקשורת ואת אבירי זכויות האדם נגד בית הדין הרבני, אך בפועל המציאות שונה, והוא מסביר:

"נעים לתקוף את בתי הדין הרבניים, אבל לא מיניה ולא מקצתיה. זה לא המקרה. לא קוראים את פסק הדין. מדובר בנכס שהיה לבעל לפני הנישואים ואין לאישה כל זכות בנכס הזה, כך על פי חוק נכסי ממון. הייתה הלכה בבית המשפט העליון שקבעה שרק במקרים מסוימים, כאשר מי מהצדדים מוכיח כוונת שיתוף ספציפית בנכס שאין בו שיתוף לפי החוק, ואז במקרים מסוימים הוא יכול לבקש גם נכס שלא מגיע לו על פי חוק", כלומר שמלכתחילה ועל פי החוק הבסיסי אין לבן או בת הזוג זכויות בנכס שהובא לנישואים מהתקופה שקדמה להם, כדוגמת המקרה הנוכחי.

במקרה הנוכחי, מסביר עו"ד הרשקוביץ, "נכנסים לתמונה שיקולים נוספים. אם בן זוג שמבקש שיתוף לא היה נאמן לבן זוגו יש כאן תרתי דסתרי, וזה בדיוק מה שקורה כאן. לא מדובר בשלילת זכויות על נכס משותף, אין ולא תהיה פסיקה כזו. מדובר כאן בנכס שהבעל הביא מלפני הנישואים".

"לאחר כל הרעש הגדול פניתי לרב לאו ואמרתי שאין כאן חידוש. יש בידי פסיקה של בית המשפט המחוזי בתל אביב על ידי שלושה שופטים שקובעת שבן זוג שבוגד לא יוכל לבקש שיתוף בנכס שלפי החוק לא מגיע לו. הוא אומר זאת במפורש", מספר הרשקוביץ ומדגיש כי פסיקה זו ממנה הוא מצטט היא פסיקה אזרחית ולא רבנית, ומשום כל כל המהומה סביב פסיקת בית הדין הרבנית אינה אלא פייק ניוז.

"אין כאן חידוש של בית הדין הרבניים. גם מערכת המשפט האזרחית פוסקת את זה ובדין היא פוסקת את זה. עכשיו, כשרוצים לצייר תמונה מאוד שחורה על בתי הדין אז נוטשים את העובדות", אומר הרשקוביץ ומציין כי גם פרופ' שחר ליפשיץ פרסם מאמר מלומד ברוח הדברים.

כשנשאל כיצד הוא רואה את צעדיה של נשיאת העליון והחלטתה לקיים דיון נוסף, אם מדובר בסחף אחרי העליהום התקשורתי נגד בתי הדין הרבניים או שמא מדובר בניסיון להרגיע את הרוחות התובעות בירור מעמיק יותר של הפסיקה, מעדיף הרשקוביץ את הפרשנות השנייה. "אמרה הנשיאה שהייתה כאן מתקפה על בית המשפט העליון שכאילו חרג מהפסיקה והאשים אישה בבגידה ולקח לה דירה, אז אם רוצים דיון נוסף יהיה דיון כזה ובו נבהיר את עמדתנו".

"מי שעוסק בדיני משפחה מבין בדיוק מה קרה פה. העליהום התקשורתי על בתי הדין הרבניים חסר כל בסיס. זה פשוט לא ייאמן וזו לא הפעם הראשונה של פייק ניוז בתקשורת נגד בתי הדין הרבניים. אין מערכת שחסינה מביקורת אבל היא צריכה להיות עניינית ואמתית".

ומה באשר לתקשורת המפיצה את המידע. האם ניתן לקבוע שהכתבים שהשתלחו בבית הדין הרבניים עשו זאת במודע, שהבינו את מהותו של פסק הדין ובכל זאת עיוותו אותו על מנת להכפיש את בתי הדין? גם כאן הרשקוביץ לא ממהר להטיל אשמה על הכתבים והתקשורת, אך מוסיף: "מי שמזין את הכתבים הם כמה גופים ששמו להם למטרה לתקוף את מערכת בתי הדין הרבנים והם הזינו את התקשורת בנתונים לא נכונים. גם אני כשנתקלתי לראשונה בכותרת הזו הייתי מזועזע כי יש כאן לכאורה שינוי סדרי עולם, לוקחים מבן זוג שלא היה נאמן רכוש? אבל בניגוד לאחרים הלכתי לקרוא את פסק הדין והבנתי שזה לא המקרה. זה אחד המקרים המובהקים של פייק ניוז".