שר המשפטים לשעבר, פרופ' דניאל פרידמן, הסביר היום (שלישי) בראיון לקלמן-ליברמן בכאן רשת ב' את עמדתו בויכוח בין שר המשפטים אמיר אוחנה ליועמ"ש מנדלבליט על אופן מינוי ממלא מקום לפרקליט המדינה והתייחס גם למשבר בהרכבת הממשלה.
פרופ' פרידמן פתח את הראיון באמירה צינית: "לצד הכאוס הפוליטי יש לנו כאוס משפטי. המשפטנים גוברים בסוף, אולי אפילו לא בסוף".
לדבריו הויכוח שהתגלע בין השר ליועמ"ש הוא תוצר של אקטיביזם של בית המשפט העליון בפסיקות עבר: "זה זווית אחת של בעיה הרבה יותר מורכבת. אנחנו נמצאים במצב אבסורדי שהממשלה יכולה למנות שרים אבל למנות פקיד, או משפטן זה הופך להיות משימה בלתי אפשרית, אז אתה יכול ללמוד מזה כמה דברים: אולי שהפקיד והמשפטן הרבה יותר חשוב משר. נתחיל מהחוק, החוק נותן לממשלת מעבר את כל הסמכויות של ממשלה רגילה וככה נהגו במשך הרבה מאוד שנים".
פרידמן הזכיר דוגמא למינוי שנעשה בתקופת ממשלת מעבר: "דורית בייניש נבחרה לבית המשפט העליון בתקופה של ממשלת מעבר ואיש לא העלה על דעתו שיש עם זה בעיה וזה היה מינוי חשוב כי היה צפוי על פי שיטת הסניוריטי שהיא תהיה נשיאת בית המשפט העליון. אף אחד לא אמר מילה וזה קרה רק לפני 24 שנים. עברו עוד שנים ופתאום חל שינוי מוחלט.
"ממה בא השינוי? מאיזשהו פסק דין של בית המשפט העליון שעסק במינוי של חברים למועצה דתית כאשר ברקע העניין היה המאבק של בית המשפט העליון עם שרת המשפטים דאז על המינוי של רות גביזון. ואז בית המשפט העליון הוציא הלכה שלא ממנים או שנזהרים במינויים בתקופת ממשלת מעבר, דבר שהוא בניגוד גמור לחוק יסוד הממשלה ומכאן זה התפתח".
"המצב ההרבה יותר בריא והרבה יותר פשוט שהמשפטנים לא היו משבשים את ההוראה של סעיף 30 לחוק יסוד הממשלה וממשיכים בשיטת המינויים הרגילה, והיו ממנים לא פרקליט מדינה זמני אלא פרקליט מדינה לשש שנים, ואז הייתה קמה ועדת איתור בראשות היועץ המשפטי לממשלה המינוי היה מסודר והיה מינוי רגיל וככה היה הרבה יותר טוב מהבלאגן שיש לנו עכשיו שהוא פרי פסיקה של בית המשפט שגרם לשיתוק המדינה לגמריי בכל תקופה של ממשלת מעבר שעכשיו היא נמשכת יותר מהרגיל" אמר שר המשפטים לשעבר.
על עמדתו של היועמ"ש מנדלבליט שאמר כי הוא צריך להיות מעורב בבחירת ממלא מקום הפרקליט אמר השר לשעבר פרידמן: "לי לא ידוע על בסיס לדבר הזה פרט לעניין הזה שאתה רואה שהואיל והם לא נתנו למנות מישהו קבוע אז צריכים עכשיו לחוקק חוקים כי החוק הראשון שהם קבעו זה אל תעשה מינויים קבועים ועכשיו מסתבר שברגע שעוברים למינויים זמניים אז שוב יש הסתבכות אז צריכים לחוקק חוק חדש, ומי מחוקק? לא הכנסת אלא היועץ המשפטי יחד עם בית המשפט.
''מצב לא סביר כי כרגע החוק הוא ששר המשפטים יכול למנות. נכון שההיגיון מחייב שהוא יתייעץ עם כל הנוגעים בדבר כולל היועמ"ש, אבל אני לא רואה מניין יש ליועמ"ש סמכות להגיד: 'אני יועץ אבל יש לי עצה כזאת שהיא פקודה' ".
על 'הפלונטר הפוליטי' אמר פרידמן: "התחושה שלי מאוד לא טובה לגביי שני הצדדים. אני לא יודע מה התנאים שזה מציג והתנאים שזה מציג אבל הרושם הוא מאוד לא טוב. הדבר היחיד שאני יכול להגיד זה שאני מצטער שראש הממשלה דבק לכיסאו".
לשאלת המראיין למה הוא מתכוון באמירתו השיב פרידמן: ,אין שום ספק שהחוק מאפשר לו אבל השאלה היא לא רק חוקית, אנחנו עוברים כל הזמן לנושא המשפטי ומבחינה משפטית אין ספק שהוא יכול להישאר אני חושב שיש כאן שאלה ציבורית והשאלה מה ההשלכות של המצב הנוכחי והשאלה היא האם אתה מעדיף להיאחז בזכות שיש לך על פי החוק, או שאתה אומר 'זה שאני נאחז בזכות, המחיר למדינה הוא כל כך כבד שזה לא מוצדק שאעשה את זה ואני שם את האינטרס של המדינה קצת לפני האינטרס שלי'. לצערי אני רואה את זה ואני חושב שזה מה שהיה צריך להיות כאן במקרה הזה".