אקטיביזם על סטרואידים

פסק הדין שניתן אמש בעתירות נגד נתניהו וההסכם הקואליציוני מאפשר אמנם לנתניהו להרכיב ממשלה, אבל הקביעות בו מסוכנות מאוד. פרשנות

שלמה פיוטרקובסקי - ערוץ 7 , י"ג באייר תש"פ

פסק הדין שניתן אמש (רביעי) בשמונה העתירות נגד הרכבת הממשלה על ידי נתניהו הוא מסמך מתעתע מאוד. המסקנה הסופית שלו היא לכאורה שמרנית למדי.

נתניהו, כפי שקבע המחוקק, יכול להרכיב ממשלה ולעמוד בראשה למרות כתבי האישום, ואף אחד מסעיפי ההסכם הקואליציוני לא נפסל. אולם, קריאה מדוקדקת במה שכונה "פסק דין (תמצית נימוקים)", אותו כתבה נשיאת בית המשפט העליון, מלמדת שמדובר בפסק דין "אקטיביסטי" עד מאוד.

נתחיל מהדברים הפשוטים. השורה התחתונה של פסק הדין לא פסלה אמנם את ההסכם הקואליציוני, אך הותירה פתח רחב מאוד להתערבות במימוש שלו, כבר בעתיד הקרוב. כך למשל הובהר בפסק הדין כי בית המשפט לא יהסס להתערב בהסכמות בנוגע להרכב הוועדה לבחירת שופטים ולראשות הוועדות השונות בכנסת. זאת למרות שאין בהסכמות הללו שום דבר שנוגד הוראות חוק כלשהו או הוראות של תקנון הכנסת. הסיבה לאי ההתערבות כרגע, היא רק משום שזמנה הנכון של ההתערבות עוד לא הגיע.

נושא נוסף הוא תיקוני החקיקה שעליהם הסכימו הליכוד וכחול לבן. חלקם תיקונים שמהווים חלק מתהליך הרכבת הממשלה וחלקם תיקונים שיבוצעו בהמשך. השופטת חיות הבהירה במפורש שהזמן הנכון לעתור בנוגע לתיקוני החקיקה הללו יהיה כאשר הם יושלמו. זאת למרות שפסילה של חלקים מסוימים בתיקונים עלולה להביא לפירוק ההסכם. למשל, נושא מעמדו של "ראש הממשלה החלופי" והאפשרות לכהן כ"ראש ממשלה חלופי" גם תחת כתב אישום. בליכוד כבר הצהירו שאם הסעיף הזה יפסל זו תהיה עילה להליכה לבחירות וההסכמה הזו גם עוגנה בסעיף מפורש בהסכם. למרות זאת השופטים בחרו להותיר את הנושא "באוויר", ובכך רמזו שדלתם תהיה פתוחה לעתירה נגד החקיקה כשתסתיים.

הדברים חריפים עוד יותר בנוגע לתיקון לחוק יסוד הכנסת שכרגע עוד לא הוחל בחקיקתו, וזכה לשם המעט משעשע "החוק הנורבגי המדלג". חיות, בצעד שנדמה שכמוהו טרם נראה במקומותינו, רמזה רמז כמעט מפורש שאם החוק ייחקק כמתוכנן – הוא ייפסל בבג"ץ.

אבל גם זה לא השיא. הקביעה מרחיקת הלכת ביותר נמצאת בחלקו השני של פסק הדין (שהוא בעצם הראשון בסדר הכתיבה), ועסק בשאלת הרכבת הממשלה על ידי נתניהו. הנשיאה חיות ציינה תחילה את הקביעה הפשוטה, שנתניהו כשיר על פי החוק לשמש כראש ממשלה למרות כתב האישום נגדו. אולם, כאן היא עברה לדון בשאלה האם ניתן להפעיל ביקורת שיפוטית על שיקול הדעת של השותפים לתהליך של הטלת הרכבת הממשלה על נתניהו. ברשותכם, נדלג על כל השלבים ונגיע לשורה התחתונה. לטענתה של חיות, בית המשפט העליון מוסמך עקרונית להתערב בשיקול דעתם של 61 חברי הכנסת, כשהם מבקשים מהנשיא להטיל את הרכבת הממשלה על אחד מחברי הכנסת. הסיבה שבגללה במקרה הזה אין מקום להתערב היא שמדובר בהחלטה בעלת אופי פוליטי שבה ההתערבות "מוגבלת למצבים חריגים ונדירים ביותר ולנסיבות קיצוניות בלבד". ואכן לשיטתה של חיות, כמה משמח לגלות "המקרה שלפנינו אינו נמנה עמם". אז אם גם קודש הקודשים של ריבונות העם, שיקול הדעת של נבחריו בתהליך הרכבת הממשלה, אינו "בלתי שפיט", מה בעצם משמעותה של הדמוקרטיה?