הידיעה באתר ערוץ 7 אודות בית הדין של ארץ חמדה שקיים דיון דרך הZOOM, שימחה אותי במיוחד. וזאת משני טעמים, ראשית כדיין ברשת ארץ חמדה-גזית משמח אותי לראות את הרוח החיה והתוססת שמפעמת ברשת.
רשת זו תורמת רבות להשבת המשפט היהודי אל מרכז הבמה הן מחמת שהיא מתנהלת ברמה הגבוהה ביותר מבחינה הלכתית, ערכית ומשפטית והן מחמת שהיא מתחדשת ומשתפרת ללא הרף וכעדות לכך תבוא הידיעה האחרונה. שנית, זה עתה סיימתי בסיעתא דשמיא לכתוב מאמר ארוך בנושא ניהול דיון בבית דין דרך מצלמת אינטרנט.
מאמר זה אשר יראה אור בעזרת ה' בקרוב בחוברת המאמרים 'אמונת עתך' דן בשאלות ההלכתיות הרבות המתעוררות בדיון בי"ד שכזה. בשורות הבאות אביא על קצה המזלג את הדיונים ההלכתיים המרתקים שמעוררת שאלה חדשנית זו.
א. השולחן ערוך פסק שאסור לבית דין לשמוע את טענות צד אחד ללא נכוחות של הצד השני, זאת כדי למנוע מהטוען לטעון שקר. ויש לדון, האם דין זה מצריך נוכחות פיזית של הצדדים זה מול זה, או שניתן להסתפק בנוכחות וירטואלית?
ב. השולחן ערוך פסק שבעלי הדין צריכים לטעון בפני בית הדין, ואינם יכולים לשלוח את טענותיהם בכתב. ושוב יש לדון, האם דין זה מצריך שהצדדים יעמדו פיזית בפני בית הדין, או שיכולים לעמוד גם באופן וירטואלי?
ג. שאלות דומות מתעוררות ביחס לעדים הבאים להעיד באמצעות במצלמת אינטרנט, שכן גם ביחס לעדות ההלכה קובעת שהעדות צריכה להמסר בעל פה ולא בכתב ועוד שצריכה להמסר בנוכחות בעלי הדין. לכן עלינו לדון, האם עד יכול לעמוד בביתו ולהעיד דרך מצלמת אינטרנט, האם עדות זו קבילה? האם יש הבדל בין עדות העדים ובין טענות בעלי הדין?
ד. ישנם דינים מסויימים במהלך הדיון בבית הדין שדורשים מעשה קנין, העדים על הקנין הם דייני בית הדין. האם דיינים שראו את הקנין רק דרך מצלמת האינטרנט נחשבים כעדים קבילים? זו שאלה שונה מהשאלה הקודמת בה שאלנו האם עד יכול להעיד במצלמת אינטרנט על עובדה שהוא ראה במו עיניו.
ה. ישנן שאלות שונות מבחינת הפרוצדורה של הדיון, למשל רק הודאה בפני בית דין מחייבת, וכן רק טענה שנטענה בפני בית דין היא טענה כזו שאי אפשר לחזור ממנה. האם זה נכון גם בהודאה או טענה שנאמרה בפני בית דין באמצעות מצלמת אינטרנט?
ו. השולחן ערוך פסק שדיינים צריכים לשבת יחד ולדון קודם שהם מכריעים ומוציאים פסק דין. האם ניתן לשבת יחד ולדון באמצעות מצלמת אינטרט או שצריך דוקא לשבת יחד באופן פיזי?
ז. לבסוף, האם במקרה בו שני הצדדים מבקשים לדון באופן הזה שונה ממקרה בו רק צד אחד רוצה בכך והצד השני מסרב? האם יש ביכולתה של הסכמת הצדדים בכדי לוותר על ההלכות הנ"ל?
ח. האם האמצעים הטכניים שקיימים היום מאפשרים שמיעה מדויקת של טענות הצדדים וקריאה מדויקת של שפת הגוף, האם ניתן להתגבר על החסרון בכך שיתכן שלאחד הצדדים יש יועץ שמייעץ לו כיצד לענות לשאלות, והאם אין משמעות לנוכחות הפיזית מול הדיינים שגורמת ליראת כבוד מולם?
אלו חלק מהשאלות שצריך לברר בסוגיא מרתקת זו. ומה מתאימים לזה דברי חז"ל על כך שהתורה נקראת 'מסמרות נטועים' שכן מחד העקרונות של התורה הם קבועים וקיימים כמסמרות פלדה, ומאידך דברי תורה פרים ורבים ומתחדשים בכל יום ומהעקרונות הקבועים ניתן להסיק למקרים המתחדשים ולמציאות המשתנה ללא הרף. ונסיים בתפילה שה' יאיר עיננו בתורתו.