מדוע צריך "פרויקטור לקורונה"? מה בדיוק אמור הפרויקטור לעשות שהממשלה לא יכולה לעשות כבר היום?
הרי אנו אלו שמקטרים, ובצדק, על שלטון הפקידים, ודורשים יותר סמכויות לאלו שאנו בחרנו, כלומר לכנסת ולממשלה, אז מה פתאום אנשי ימין מריעים למהלך שבו לוקחים אדם פרטי, ראוי ככל שיהיה, ממנים אותו לפקיד כל כך בכיר, ונותנים לו סמכויות רחבות? איך זה עובר כל כך בשקט בקרב תומכי המשילות?
ובכלל, למה לעצור בקורונה? יש עוד נושאים לא פחות חשובים על הפרק: פירוז רצועת עזה והסרת איום הטילים למשל, אולי גם לזה נמנה פרויקטור? אה, הבנתי, בשביל זה יש קבינט אתם אומרים. מה באמת ההבדל? אין קבינט קורונה?
ובכלל, מה הסיפור? גבי ברבש רופא בכיר והשרים לא? בפעם האחרונה שבדקתי, אין חוק הקובע ששר הביטחון למשל, יהיה מינימום אלוף במיל'. למעשה רבים סבורים ששר הביטחון הטוב ביותר שהיה כאן היה אזרח, פרופ' משה ארנס ז"ל.
אין ספק שפרופ' גבי ברבש הוא אדם ראוי ורב זכויות, ואין במאמר דעה זה לטיל ספק בכישרונו וביכולותיו המוכחות, אבל בכל הכבוד, אנחנו לא בחרנו בו.
אני סומך בראש ובראשונה על מי שבחרנו לכהונה יותר מאשר כל אדם אחר. המנגנון הדמוקרטי נותן משקל גדול לעמדות הציבור הרחב אצל נבחרי הציבור, ולכן מאפשר יותר איזון בקבלת החלטות, ובהסתכלות ארוכת טווח, גם החלטות טובות יותר. נסו לזכור את זה כששוב יטילו כאן סגר כללי.
מנגנון האיזון הדמוקרטי הזה, פשוט לא קיים אצל פקידים, טובים וראויים ככל שיהיו. אז מה יכול לגרום לנבחרי ציבור, לעשות מעשה כל כך לא הגיוני, ולהתפרק מסמכות מרצון?
האם שני ראשי הממשלה צריכים דמות ציבורית שתפשר ביניהם כאשר הם לא מצליחים להסכים? האם הממשלה חוששת לסמכותה הציבורית ולכן פונה לאדם חיצוני שנדמה לה, שלו כן יש אהדה ציבורית, במטרה להעביר צעדים קשים? ומה תאמרו על ממשלה כזו?
האם קיימת אפשרות שנבחרי הציבור רוצים לכסות על כישלונם בניהול משבר הקורונה, כלכלית ורפואית, עד שהחליטו לזרוק על מישהו "אחר" את האחריות, בלי לעשות את הצעד היחיד המתבקש ולהתפטר?