עורך הדין יורם שפטל הגיש תלונה במשטרה נגד היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, תחת סעיף 'מרמה והפרת אמונים' בשל החשד לניגודי אינטרסים בהתנהלותו.
עורך הדין שפטל מסביר את הנסיבות שהובילו להגשת התלונה: "בדו"ח שפרסם לאחרונה נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט בדימוס דוד רוזן, קבע הנציב חד משמעית כי היוהמ"ש פנה אל כפיפו, פרקליט המדינה דאז שי ניצן, בבקשה כי יחליט על סגירת תיק החקירה נגדו, בעילה של חוסר אשמה".
שפטל מזכיר את הרקע לאותה חקירה ובקשה לסגירת תיק החקירה: "המדובר בחקירתו של היועמ"ש בעת שהיה הפצ"ר בפרשת מסמך אשכנזי, המכונה למרבה החרפה "מסמך הרפז", פרשה בה הוא נחקר בחשד של ביצוע עבירות של מרמה, הפרת אמונים ושיבוש הליכי חקירה".
"בסיום החקירה הוחלט שלא להגיש כתב אישום נגד היועמ"ש – הפצ"ר דאז – וזאת מן הנימוקים הבאים: א', קשיים ראייתיים, כלומר מחוסר ראיות. ב', היעדר נזק קונקרטי שנגרם עקב מעשיו, כלומר זוטי דברים. ג', מעשיו מצויים ברף הנמוך של העבירה, כלומר זוטי דברים".
ממשיך עו"ד שפטל ומתאר את השתלשלות האירועים ומסביר כי "בעצם פנייתו של היועמ"ש אל פרקליט המדינה הכפוף לו, כדי שהאחרון ישנה את החלטת סגירת החקירה נגדו, כך שתהיה בעילת "חוסר אשמה", יש לכאורה מעשה מרמה והפרת אמונים ברף הגבוה ביותר האפשרי. זאת בגין ניגוד העניינים הקיצוני, ככל שקיצוני יכול להיות קיצוני, בעניין זה שבין היועמ"ש לפרקליט המדינה הכפוף לו. במיוחד אמורים הדברים כאשר מעשה נואל כגון דא נעשה ע"י היועמ"ש".
שפטל מעיר ומדגיש כי "פרקליט המדינה לשעבר, שי ניצן, החליט שלא להחליט בבקשתו הנפסדת, שלא לומר המבישה של היועמ"ש".
כאמור, את תלונתו במשטרה מגיש עורך הדין שפטל על רקע ההנחיות ששיגר היועמ"ש לראש הממשלה ובהם איסור מינוי בכירים במערכת האכיפה. שפטל מסביר: "מעלליו של היועמ"ש כמפורט לעיל, בסוגיית ניגוד העניינים הקיצוני מקבלים נופך בוטה עוד יותר, לאור מסמך ניגוד העניינים ששלח לאחרונה לראש הממשלה נתניהו. לפי מסמך זה נדרש ראש הממשלה להימנע ממעורבות כלשהיא במינויים הצפויים של המפכ"ל, פרקליט המדינה, היועץ המשפטי ושל שופטים".
לטעמו של עורך הדין שפטל החשש לניגוד עניינים במקרה נתניהו רחוק בהרבה מזה שמיוחס למנדלבליט: "אף כי בין כל הנ"ל לבין ראש הממשלה אין כל ניגוד עניינים, שהרי חקירותיו של ראש הממשלה הסתיימו זה מכבר, כתב האישום נגדו כבר הוגש, חבר שופטיו כבר נקבע, לרבות מועד פתיחת הליך ההוכחות במשפטו, ובכל זאת היועמ"ש סבור באופן חסר יסוד לחלוטין, כי לראש הממשלה ניגוד עניינים עם כל הנ"ל. לעומת זאת היועמ"ש עצמו סבור כי לפנות למי שכפוף אליו, קרי פרקליט המדינה לשעבר, כדי שיחליט החלטה מרחיקת לכת לטובתו, זהו צעד ראוי, חרף ניגוד העניינים הקיצוני הברור מאליו הקיים ביסוד פנייה שכזו".
לנוכח כל אלה דורש עורך הדין שפטל "לפתוח מיידית בחקירה פלילית נגד היועמ"ש ולזמנו על אתר למסור עדות תחת אזהרה".