עשרות הצעירים שנכחו על גג בית הכנסת בכפר דרום בעת הגירוש מתאגדים על מנת לתבוע דיבה את רמטכ"ל הגירוש דן חלוץ.
את התביעה מעוניינים להגיש נגדו אלה שנכחו שם לאחר שבראיון ל'ידיעות אחרונות' לרגל 15 שנים לעקירת גוש קטיף, אמר חלוץ כי הוא ראה תלמידי ישיבה ששפכו על החיילים המפנים "חומר חומצתי".
חלוץ אמר בראיון לפני כחצי שנה: "ואני רואה לנגד עיניי תלמידי ישיבה מתבצרים על הגג ושופכים על החיילים שמנסים לטפס אליהם חומר חומצתי. ואני שואל את עצמי: זה קורה? זה באמת קורה?".
עד כה התאגדו 237 אנשים שהיו בבית הכנסת בכפר דרום בזמן הגירוש, והם קוראים לעוד אנשים שהיו שם להצטרף בכדי לתבוע את חלוץ על סך 1,250,000 ש"ח.
את התביעה יגיש עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו. בטיוטת כתב התביעה שהגיעה לידי ערוץ 7 נטען כי "בפועל המתנחלים התפנו מתוך מחאה לא אלימה כלל ועיקר" וכן כי "על גג בית הכנסת בכפר דרום התבצרו התובעים - ההתבצרות ביטאה התנגדות פאסיבית ולגיטימית ובריאה בחברה דמוקרטית לאירוע כה קשה של עקירת חבל ארץ ממתיישבים, אשר ראש הממשלה שעקר אותם הוא זה שדרבן אותם שנים ספורות לפני כן להתיישב שם".
בנוסף נכתב בטיוטת התביעה כי השמועה על חומר חומצתי ששפכו המתבצרים על החיילים איננה נכונה, הוכחשה מכל וכל על ידי התובעים ואף "הוזמה סופית בחוות הדעת של גב' ציפי תמירי, מומחים מז"פ מטא"ר ירושלים, מיום 7.12.05 אשר בדקה מוצגים בין היתר ביגוד של שוטרים מכפר דרום אשר נמסרו לבדיקה ביום 22.8.05 - שלושה ימים לאחר הפינוי, ולא מצאה חומר מגרה כלשהו על הבגדים".
תגובת עו"ד אמיר טיטונוביץ, בא כוחו של דן חלוץ:
1. לפני כחודשיים ימים, קיבל מרשנו מכתב, ששוגר אליו על-ידי עו"ד איתמר בן-גביר, בשמם של ה"ה ג'וש ג'ייקובסון ושלום ז'יטניצקי, שלטענתו שהו על גג בית הכנסת בכפר דרום, בעת פינוי גוש קטיף (להלן "המכתב").
2. במכתב העלה עו"ד בן-גביר כלפי מרשנו טענות דומות לאלה, שמהודעתך עולה, שעומדות להיכלל בכתב תביעה, העומד להיות מוגש נגדו, בגין ה"ריאיון" מיום 24.7.20.
3. במכתב תשובה, ששיגרתי אל עו"ד בן-גביר, ביום 9.8.2020, הסבתי את תשומת-לבו לכך, שכמו כל אדם סביר, אשר קרא את ה"ראיון" הנדון, גם מרשנו אינו מכיר את ה"ה ג'ייקובסון וז'יטניצקי, הוא אינו יודע מי הם, הוא מעולם לא פרסם אודותיהם דבר כלשהו, והוא בוודאי לא התכוון להרע להם.
4. הוספתי והסבתי את תשומת-לבו של עו"ד בן-גביר לכך, שככל שכוונתו לכך, שאת דברי לשון הרע הנטענים, פרסם מרשנו אודות "קבוצת מפוני גוש קטיף", הרי הוראת סעיף 4 לחוק איסור לשון הרע , התשכ"ה-1965, מונעת מהם לעשות כן, בהיות הדברים מתייחסים לחבר בני אדם, ולא לאדם כזה או אחר. הוראה זו קובעת, למעשה, כי גם אילו היה נקבע, שמרשנו פרסם את דברי לשון הרע הנטענים, לא היה בכך כדי להקים עילה לתובענה אזרחית או לקובלנה.
5. לכל אלה נוסיף רק את זאת, שמרשנו אינו נוהג להוציא מפיו דברים עובדתיים, בלי לבדוק אותם תחילה ובלי שידוע לו שהדברים מבוססים, ואף נתמכים בכתובים. כך הוא עשה גם ביום 24.7.2020.
6. במכתבי אל עו"ד בן-גביר, הודעתי לו, כי ככל שמרשיו ינקטו בצעדים כלשהם, אשר יהיה בהם כדי להציג את מרשנו באור, שאינו משקף נכונה את המציאות, הוא יעמוד על כל הזכויות, שיקומו לו בקשר לכך, וינקוט בכל הליך חוקי, שיעמוד לרשותו בקשר לכך. הדברים נכונים גם בנוגע לכל פרסום, שייעשה על-ידיכם, כפי שהודעת שעתיד לקרות.