עו"ד יורם שפטל
עו"ד יורם שפטל ערוץ 7

עו"ד יורם שפטל מתכוון להגיש בשבוע הבא לועדת השחרורים שליד שירות בתי הסוהר דרישה לשקול ולבחון את קציבת עונשו של יגאל עמיר.

בראיון לערוץ 7 הוא מסביר את ההיגיון שמאחורי הדרישה ומדוע הוא מגדיר את חוק יגאל עמיר ברברי ונבזי.

"אני עומד לפנות בתחילת שבוע הבא לועדת השחרורים המיוחדת שדנה בקציבת עונשם של אסירי עולם. אני אומר להם שהם חייבים לדון בקציבת עונשו של יגאל עמיר כמו כל אסיר עולם, למעט מחבלים ערבים", אומר עו"ד שפטל ומסביר: "כי החוק שהתקבל לא חל עליו כי הוא חוק פרסונאלי ובעיקר רטרואקטיבי ולכן גם ברברי".

"מדובר בחוק עונשין מובהק שמעלה את תקופת המאסר בעשרות שנים, כלומר עד מותו, כאשר אין אסיר עולם שמרצה יותר משלושים שנה לערך, ומאחר ובגיל 27 הוא ביצע את העברה הוא אמור להשתחרר בגיל 60 ומאחר וגבר חי בממוצע בישראל עד גיל 80 אז מוסיפים לו עוד עשרים נות מאסר בחקיקה רטרואקטיבית שנקבעה שש שנים אחרי ביצוע המעשה. זה בניגוד לחוק שאומר במפורש שאין עונשין אלא אם כן מזהירים, אין לקבוע עונש רטרואקטיבי על עבירה כלשהי, ולכן הועדה צריכה לדון בקציבת עונשו של יגאל עמיר. אין דבר כזה חקיקה פלילית רטרואקטיבית".

למה לא קרא שפטל את קריאתו זו מלכתחילה? "משום שאני בתיק הזה רק משבוע שעבר. שנית, באופן ריאלי לא היה נראה ליגאל עמיר שיש איזשהו סיכוי שיקצבו את עונשו לפחות מ-25 שנים. כעת הוא כבר סיים לרצות 25 שנים וזה הזמן לפעול לקציבת עונשו. אין כאן עניין של שיהוי או התיישנות".

מוסיף עורך הדין שפטל ומחדד: "אין אף מדינה בעולם שקבעה שדמו של ראש ממשלה הוא אדום יותר מדמו של כל אזרח אחר. הנה לך מדינה שהיא מעוז של דמוקרטיה כמו ארה"ב. בין תרכ"ה לתרס"א נרצחו שם שלושה נשיאים, לינקולן, גארפילד ומקינלי. בכל 12 שנים נרצח שם נשיא ובארה"ב אין שום חוק ספציפי לרוצח של נשיא מדינה".

"אין אף מדינה בעולם שיש בה חוק ספציפי לרוצח ראש הרשות המבצעת, ראש המדינה, מלך או כל תואר אחר. זה מבית היוצר המתועב של השמאל הבולשביקי. הם יזמו את הטריפה הזו. זה החוק הבזוי ביותר שהכנסת קיבלה. באף מדינה דמוקרטית אף אחד לא יעז לקבל חוק שמעלה בעשרות שנים רטרואקטיבית עונש על עבירה מסוימת".

"מאחר וברור לי שועדת השחרורים תדחה בנימוקי סרק את בקשתי לדון בקציבת עונש מאסר העולם של יגאל עמיר ולכן אפנה לבג"ץ שיבטל את החוק. הוא ביטל קרוב לעשרים חוקים למרות שאין לו סמכות לבטל, אבל אם הוא מבטל את החוק כדי לסתום לערוץ 7 את הפה בגלל פגיעה עתידית בתחרות, הוא לא יכול שלא יבטל חוק נבזי שערורייתי פרסונאלי רטרואקטיבי, ולכן ברברי".

מצאתם טעות בכתבה או פרסומת לא ראויה? דווחו לנו