בית המשפט סירס את חוק איסור הפליה בהספקת מוצרים מחמת מקום מגורים

התיקון לחוק איסור הפליה במוצרים שמחייב עסקים להודיע מראש במידה ואינם מבצעים משלוחים ליהודה ושומרון סורס בפסק דין שניתן השבוע

יהונתן גוטליב - ערוץ 7 , כ"א בטבת תשפ"א

בית המשפט סירס את חוק איסור הפליה בהספקת מוצרים מחמת מקום מגורים-ערוץ 7
יהודה ושומרון. ארכיון
צילום: חזקי ברוך

בית משפט השלום בירושלים סירס בפסק דין שניתן שלשום (ראשון) כמעט לחלוטין את התיקון החשוב לחוק "איסור הפליה במוצרים ושירותים" מחמת מקום מגורים.

מדובר בתיקון לחוק שעבר בכנסת ביוזמת חברת הכנסת לשעבר שולי מועלם בשנת 2017, ונועד להקל על תושבי יו"ש המופלים בקבלת מוצרים ושירותים.

אמנם מדובר בפסק דין של בית משפט שלום שאינו מחייב ערכאות אחרות, אך מדובר באימוץ פרשנות לתיקון לחוק המשאירה אותו כמעט ללא תוכן.

כזכור, התיקון לחוק איסור הפליה במוצרים קובע כי לבעל עסק אסור להפלות על רקע מקום מגורים, כולל יהודה ושומרון.

עובד ומאור פרל תבעו רשת חנויות חשמל מוכרת לאחר שלפני כשנתיים רכשו ממנה תנור, אך נתקלו בסירוב מצד הרשת להוביל אותו לביתם שמעבר ל"קו הירוק". כל זאת כאשר בתנאי העסקה הובטח ללקוחות "משלוח חינם לכל הארץ", ובתקנון המבצע לא הופיעה כל החרגה בעניין.

בית המשפט השלום בירושלים הכריע בתחילת השבוע בהליך המשפטי ובחר לאמץ, כאמור, פרשנות המסרסת כמעט לחלוטין את התיקון לחוק.

על פי בית המשפט, בעניין הפליה בהספקה החוק חל רק על הפליה "בתוך בית העסק", אולם "גביית תשלום עבור הובלת מוצרים ליהודה ושומרון איננה נחשבת, לכשעצמה, להפליה" משום שמדובר בהפליה מחוץ לבית העסק, כך על פי פסק הדין.

משום שלא נאמר לבני הזוג פרל מראש שמשלוחים חינם לכל הארץ אינם כוללים את יהודה ושומרון, בית המשפט החשיב את זה כ"הטעיה" לפי חוק הגנת הצרכן ולא כ"הפליה", וחייב את הרשת לפצות אותם ב-10,000 ש"ח - סכום הקטן בהרבה מגובה הפיצויים בגין עילת ההפליה.

"כאזרח משלם מיסים, משרת מילואים ואיש קבע לשעבר, לא ייתכן שאהיה אזרח סוג ב'", אמר פרל. "כשיש רשת בישראל שמפלה מתנחלים, אני מרגיש נבגד. לכן הגשנו את התביעה לבית המשפט".

בכתב התביעה צוטטו דברי ההסבר להצעת החוק של חכ"ל מועלם-רפאלי, שאינם משאירים מקום לספק בכוונת המחוקק. "כמי שחיה מעבר לקו הירוק מוכרת לי היטב מדיניותם של גופים רבים שעיסוקם באספקת מוצרים או שירותים ציבוריים, המפלים קבוצות רחבות באוכלוסייה באספקת המוצר או השירות הציבורי, וזאת על בסיס מקום המגורים של הלקוח", נכתב.

"זו הפליה שלא מתקיימת במקום העסק, אלא כזאת שמבקשת כלל לא להגיע לבית הלקוח. לעיתים השירותים או המוצרים אינם מסופקים לאוכלוסיות המתגוררות באזורים מסוימים, דוגמת היישובים היהודיים ביהודה ושומרון או הכפרים והיישובים בפריפריה הרחוקה. לעיתים השירותים והמוצרים מסופקים למתגוררים באזורים אלה, אלא שדרישת התשלום בעבורם גבוהה מזו הרגילה, וזאת ללא כל סיבה, כששירותים דומים ניתנים באופן דומה לכל הארץ ללא כל הבחנה", כך בדברי ההסבר להצעת החוק.

עורך הדין אלירם עובד, שייצג את בני הזוג פרל, אמר: "כוונת המחוקק הייתה ברורה ונחרצת. לא יעלה על הדעת, כי מאות אלפי אזרחים ישראלים, אשר גרים ברחבי יהודה ושומרון, לא ייהנו מאותה החירות והזכות למניעת הפליה, המוקנים לאזרחים ישראלים אשר אינם תושבי שטחים אלו. מכאן כי אין להפלותם במוצרים ושירותים – קל וחומר שלא להטעותם בכך".

לדבריו, "שיקולים מסחריים טהורים הינם לגיטימיים כמובן, אבל ברגע שבעל עסק המספק שירות או מוצר לציבור הרחב, מחליט, באופן שרירותי ובלא שום הסבר הגיוני כגון שיקולי מרחק או הוצאה נוספת עבור ליווי בטחוני, למשל, שלא לספק את המוצר לאותו היישוב רק משום שהצרכן משתייך לקבוצה מסוימת, הרי מדובר בהפליה ברורה".

הוא הוסיף: "הייתכן שהרשת הייתה ממשיכה לעבוד עם חברת הובלות אשר הייתה נמנעת מביצוע הובלה לעיר תל-אביב בשל מצוקת החניה שם, למשל? מובן שלא. מדוע כאן המצב שונה?"

"לדעתנו שגה בית-המשפט בפרשנותו את התיקון לחוק ומבין שני פסקי-הדין היחידיים המנומקים שניתנו בעבר הלא רחוק בעניין, בחר בפרשנות שאינה מתיישבת עם התיקון החשוב לחוק ולמעשה רוקן אותו מתוכנו", כך עו"ד עובד.