שופט בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע לאחרונה כי מותר לתקן רכב בחלפים חלופיים ולאו דווקא בחלפי רכב מקוריים, כל זאת בתנאי שהמוסך יהיה אחראי לטיב התיקון שמתבצע ברכב.
לקביעה זאת הביא מקרה שאירע לרכב משנת ייצור 1998. הרכב ניזוק בתאונה בסוף שנת 2001, בעל הרכב פנה אל חברת הביטוח מגדל וזו שלחה שמאי מטעמה להערכת הנזק. השמאי אישר בין היתר החלפת החלפים הניזוקים בחלפים חלופיים.
האיש תיקן את הרכב במוסך שבחר, ולאחר התיקון פנה לשמאי נוסף, אשר קבע כי ערכו של הרכב ירד ירידה ניכרת עקב התיקון. המבוטח הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים נגד חברת הביטוח מגדל, בטענה כי השמאי "קימץ" בשומת הנזק בקבעו כי יש לתקן את הרכב בחלפים חלופיים, וכי בעקבות התיקון ירד ערכו של הרכב הואיל והחלקים החלופיים הנם מאיכות נחותה מהחלקים המקוריים.
מגדל טענה כי קביעות השמאי מעוגנות בהוראת משרד התחבורה ובצו הפיקוח על מצרכים ועל שירותים, וכי על המוסך היה להתקין חלפים חלופיים מאיכות טובה המתאימים לרכב הניזוק, ומאחר שלא עשה זאת עליו לפצות את התובע. המבטחת, חברת מגדל, אף שלחה הודעת צד ג' נגד המוסך.
השופט בן-הדור קבע בפסק דינו כי השמאי של חברת מגדל פעל כראוי ועל פי הנחיות משרד התחבורה. זאת ועוד, בית המשפט קיבל את טענת מגדל כי הליקויים ברכב שגרמו לירידת ערכו נבעו לא מהשימוש בחלקים חלופיים, אלא מתיקון לקוי ומשימוש המוסך בחלפים לא מתאימים, ולפיכך חויב המוסך בתיקון חוזר.
בפסיקתו סקר השופט בן-הדור את השינויים שחלו לאחרונה בענף חלקי החילוף לרכב בעקבות תביעת הממונה על הגבלים עסקיים נגד יבואני הרכב ואת התחייבותם של יבואני הרכב שלא להתנות את תוקפה של האחריות בשימוש בחלקים מקוריים שהם מספקים.
לקביעה זאת הביא מקרה שאירע לרכב משנת ייצור 1998. הרכב ניזוק בתאונה בסוף שנת 2001, בעל הרכב פנה אל חברת הביטוח מגדל וזו שלחה שמאי מטעמה להערכת הנזק. השמאי אישר בין היתר החלפת החלפים הניזוקים בחלפים חלופיים.
האיש תיקן את הרכב במוסך שבחר, ולאחר התיקון פנה לשמאי נוסף, אשר קבע כי ערכו של הרכב ירד ירידה ניכרת עקב התיקון. המבוטח הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים נגד חברת הביטוח מגדל, בטענה כי השמאי "קימץ" בשומת הנזק בקבעו כי יש לתקן את הרכב בחלפים חלופיים, וכי בעקבות התיקון ירד ערכו של הרכב הואיל והחלקים החלופיים הנם מאיכות נחותה מהחלקים המקוריים.
מגדל טענה כי קביעות השמאי מעוגנות בהוראת משרד התחבורה ובצו הפיקוח על מצרכים ועל שירותים, וכי על המוסך היה להתקין חלפים חלופיים מאיכות טובה המתאימים לרכב הניזוק, ומאחר שלא עשה זאת עליו לפצות את התובע. המבטחת, חברת מגדל, אף שלחה הודעת צד ג' נגד המוסך.
השופט בן-הדור קבע בפסק דינו כי השמאי של חברת מגדל פעל כראוי ועל פי הנחיות משרד התחבורה. זאת ועוד, בית המשפט קיבל את טענת מגדל כי הליקויים ברכב שגרמו לירידת ערכו נבעו לא מהשימוש בחלקים חלופיים, אלא מתיקון לקוי ומשימוש המוסך בחלפים לא מתאימים, ולפיכך חויב המוסך בתיקון חוזר.
בפסיקתו סקר השופט בן-הדור את השינויים שחלו לאחרונה בענף חלקי החילוף לרכב בעקבות תביעת הממונה על הגבלים עסקיים נגד יבואני הרכב ואת התחייבותם של יבואני הרכב שלא להתנות את תוקפה של האחריות בשימוש בחלקים מקוריים שהם מספקים.