בג"צ דחה את העתירה שביקשה לאסור על צה"ל להשתמש בפגזי טנק מסוג "פלאשט" במסגרת פעולותיו באיזור רצועת עזה.
פגז ה"פלאשט" הוא פגז שבמעופו מפזר אלפי מסמרים ומיועד לפגיעה במטרות חי"ר.
את העתירה הגישו עמותת "רופאים לזכויות אדם" ו"המרכז הפלשתיני לזכויות אדם" בטענה, כי השימוש בפגזי פלאשט מנוגד לעקרונות דיני המלחמה, מכוחם חל איסור על שימוש באמצעי לחימה העלולים לפגוע ללא הבחנה גם במי שאינם נוטלים חלק בו ולהסב לנפגעים סבל מיותר.
העותרים הזכירו שני מקרים בהם הביא השימוש בפגזי פלאשט לפגיעות קטלניות באזרחים. במקרה אחד דובר על פגז פלאשט שנורה בתגובה על אש שנפתחה לעבר מוצב צה"ל בנצרים, נחת בקירבת מאהל בדואי וגרם להריגתן של שלוש נשים. במקרה השני נורה פגז פלאשט במהלך פעילות מבצעית לעבר מי שנחשדו למחבלים וכתוצאה מכך ניספו שלושה נערים.
העותרים ביקשו לקבוע כי השימוש בפגזי פלאשט הנעשה ע"י צה"ל באיזור רצועת עזה, אינו חוקי ויש לאסור את השימוש בו מכל וכל.
צה"ל טען בתגובה כי במציאות הבטחונית השוררת, הכרחי להשתמש בפגזי הפלאשט וכי הכללים שננקטו בצה"ל מבטיחים כי לא ייעשה בפגזים אלה כדבר שבשיגרה. עוד טענו נציגי צה"ל, כי השימוש בפלאשט הוגבל לגזרות שבהם הסיכוי לפגיעה באזרחים חפים מפשע אינו ממשי ומופנה רק כלפי חשודים בפעילות המסכנת הן את חיילי צה"ל או את אזרחי ישראל.
נציגי צה"ל טענו בהתייחסם למקרים שהתייחסו בעתירה, שכל שהפגיעה באזרחים אלה מצערת, אין להערכת צה"ל יסוד לקבל כי השימוש שנעשה בפלשאט באיזה מהמקרים הללו חרג מההנחיות המגבילות את השימוש בנשק זה.
שלושת שופטי בג"צ מצאו, כי בפורומים בינלאומיים לא זכו ההצעות לאסור או להגביל השימוש בפגזי פלאשט מעולם, ולכן אין בקשת העותרים יכולה להתקבל. שלושת השופטים קבעו, כי את ההכרעה בשאלה אם התנאים השוררים בזירת הלחימה בכל מקרה נתון מצדיקים שימוש בפלאשט, תהיה נתונה להכרעתו של המפקד המוסמך בשטח.
פגז ה"פלאשט" הוא פגז שבמעופו מפזר אלפי מסמרים ומיועד לפגיעה במטרות חי"ר.
את העתירה הגישו עמותת "רופאים לזכויות אדם" ו"המרכז הפלשתיני לזכויות אדם" בטענה, כי השימוש בפגזי פלאשט מנוגד לעקרונות דיני המלחמה, מכוחם חל איסור על שימוש באמצעי לחימה העלולים לפגוע ללא הבחנה גם במי שאינם נוטלים חלק בו ולהסב לנפגעים סבל מיותר.
העותרים הזכירו שני מקרים בהם הביא השימוש בפגזי פלאשט לפגיעות קטלניות באזרחים. במקרה אחד דובר על פגז פלאשט שנורה בתגובה על אש שנפתחה לעבר מוצב צה"ל בנצרים, נחת בקירבת מאהל בדואי וגרם להריגתן של שלוש נשים. במקרה השני נורה פגז פלאשט במהלך פעילות מבצעית לעבר מי שנחשדו למחבלים וכתוצאה מכך ניספו שלושה נערים.
העותרים ביקשו לקבוע כי השימוש בפגזי פלאשט הנעשה ע"י צה"ל באיזור רצועת עזה, אינו חוקי ויש לאסור את השימוש בו מכל וכל.
צה"ל טען בתגובה כי במציאות הבטחונית השוררת, הכרחי להשתמש בפגזי הפלאשט וכי הכללים שננקטו בצה"ל מבטיחים כי לא ייעשה בפגזים אלה כדבר שבשיגרה. עוד טענו נציגי צה"ל, כי השימוש בפלאשט הוגבל לגזרות שבהם הסיכוי לפגיעה באזרחים חפים מפשע אינו ממשי ומופנה רק כלפי חשודים בפעילות המסכנת הן את חיילי צה"ל או את אזרחי ישראל.
נציגי צה"ל טענו בהתייחסם למקרים שהתייחסו בעתירה, שכל שהפגיעה באזרחים אלה מצערת, אין להערכת צה"ל יסוד לקבל כי השימוש שנעשה בפלשאט באיזה מהמקרים הללו חרג מההנחיות המגבילות את השימוש בנשק זה.
שלושת שופטי בג"צ מצאו, כי בפורומים בינלאומיים לא זכו ההצעות לאסור או להגביל השימוש בפגזי פלאשט מעולם, ולכן אין בקשת העותרים יכולה להתקבל. שלושת השופטים קבעו, כי את ההכרעה בשאלה אם התנאים השוררים בזירת הלחימה בכל מקרה נתון מצדיקים שימוש בפלאשט, תהיה נתונה להכרעתו של המפקד המוסמך בשטח.